Мир энциклопедий

Нормальное политическое начало, по крайней мере он посол, а не религиозный деятель, и для него нормально говорить штампами.
Ну а почему бы и нет? В конце концов, составители энциклопедий и прочей справочной литературы не являются альтруистами по умолчанию, да и есть им хочется, это как минимум. Нет исторической конъюнктуры, нет грантов и финансирования — так же нет спроса. Так что это не стереотип, а реальность.

А не все ли равно, как автор позиционирует свои издания, если в них весьма интересная и уникальная по наполнению суть? Да хоть "гиперсупер-пуперэнциклопедия". Тут же без разницы, потому как читаем-то не заголовок, а содержание. Оно же, судя по анонсу, достойно внимания.

Ну зачем же все так категорично? Во-первых, тут иллюстрированная энциклопедия, во-вторых, тут все, как я понимаю, систематизировано и очень даже возможно, что дополнено новыми и интересными фактами (не знаю, не читал, как подозреваю, что не читали и вы). В-третьих, нет ничего плохого и в том, что вы описали. Раз продукт создается, значит он кому-то интересен и нужен.

Ну все же лучше пусть в Википедии будет больше написано статей студентами ВУЗа, которые, судя по всему, будут еще и подправлены профессорами этого университета, нежели их будут писать инкогнито, как это происходит сейчас повсеместно. По-моему, это нормальное и качественное развитие ресурса.

Я Вас, наверное, удивлю, но мусульманство и христианство имеют настолько много взаимоприкосновений, что считать их противоположными религиями несколько наивно. Ну как пример: Джабраил, который почитается в Исламе, не кто иной, как архангел Гавриил в христианстве. И таких сопоставлений море.

А почему такое должно, собственно говоря, возникнуть? QR-код — это не что иное, как быстрый доступ к той или иной статье. И если вы видите табличку рядом с предметом, который вас заинтересовал, то просто сканируете этот код, и у вас открывается соответствующая статья. Вот и все. Откуда должна появиться потеря реальности?

А вы думаете, что в 100% печатаемых ныне энциклопедий или, как точнее сказать, изданий, которые себя называют таковыми, есть полная достоверность и стопроцентное качество? Увы, как показывает практика, этого нет. И за это никто не отвечает, а издания продаются. Вики же — это совершенно бесплатная вещь. Издержки, конечно же, есть, но все же проверенной информации на ней подавляющее количество.

Все равны, пока хватает энтузиастов, которые готовы перечислять пожертвования на поддержание деятельности Викимедиа, а что будет, если их количество просто начнет падать? Конец проекту?  Кстати, на тему библиотеки Мошкова. Только что, зашел на нее и увидел рекламу. Это что? Либ.ру несет лукавую информацию? С чего бы это?

А почему сразу вдруг «более энциклопедичной»? Более информативной — да, но никак не энциклопедичной, потому как данные все же придется перепроверять, чтобы получить более достоверную информацию. Удобнее, не спорю. Но лучше ли? Тоже не знаю.

А не маловато ли? Не, я конечно понимаю, что воруют в Украине поменьше, чем в России, но все же это деньги на создание (написание), проведение исследований, создание макета и печати всего тиража, что стоит весьма недешево. Не думаю, что в Украине найдутся историки, которые будут писать за 20 гривен за лист. Да и еще онлайн-версию сделать надо будет.