Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Сергей Кравец (БРЭ): «Мы — последняя бумажная энциклопедия»

Интервью

  • 12 Июня 2012
  • просмотров 8094
  • комментариев 13

Сергей Леонидович Кравец на церемонии награждения номинантов конкурса «Книга года» за 2011 годНакануне Дня России корреспондент «Вечерней Москвы» побеседовал с главным энциклопедистом страны Сергеем Кравцом (на фото с церемонии награждения номинантов конкурса «Книга года»).

Он руководит созданием сразу двух важнейших энциклопедий — Большой Российской (БРЭ), ответственным секретарем которой является, и Православной.

Нередко выпуск многотомных энциклопедий затягивается на десятки лет. Но БРЭ выходит достаточно быстро.

— Одновременно идут пять томов, — пояснил Сергей Леонидович. — Вышел 19-й том, на сдачу в типографию — 20-й, в гранках — 21-й, в предварительных рабочих службах — 22-й, редакции сдали 23-й том, работают над 24-м. Всего заявлено 35 томов. Завершаем работу над буквой «П». Впереди около трех с половиной лет работы.

— А много ли в мире вот таких фундаментальных энциклопедий?

— Было четыре — английская «Британника» (Britannica), французская «Ларусс» (Larousse), немецкая «Брокгауз» (Brockhaus) и БСЭ. Мы — последняя бумажная энциклопедия. 12 марта «Британника» объявила о прекращении выпуска бумажной версии.

— То есть «Британника» будет существовать только в электронном виде. А вы не собираетесь пойти тем же путем?

— Думаю, что к моменту, когда завершим бумажную версию, уже будет доступен новый продукт, которого нет ни у кого в мире, его рабочее название — интернет-портал «Знание». БРЭ со своими ста тысячами статей будет частью этого портала. Мы рассчитываем на не представимый ранее объем информации.

Даже не будет понятия статьи, это будет информационный слот, который включает в себя целый ряд структурированных материалов, начиная от словарной статьи и заканчивая обсуждением темы в научной среде.

Включая основную версию, дополнительные статьи по определенным аспектам, школьные адаптированные версии, интерактивные карты, математическое моделирование, доступ к первоисточникам.

— Скажите, столь популярная сегодня Википедия (Wikipedia) вам конкурент?

— Создатели «Британники» заявили, что Википедия — это поток, в котором есть и правильные вещи, и неправильные, и ошибки, и даже преднамеренные фальсификации.

Выбирайте, что вам важнее: получить такой гул голосов или точку зрения проверенного эксперта. Один математик мне сказал: «В Википедии примерно 4% недостоверности, это же не так много». Я тут же подсчитал, что на машинописной странице помещается 1800 знаков. 4% от этого количества знаков — это 72 ошибки на странице. Это даже не «двойка».

— По БРЭ можно судить о нашем национальном характере?

— Конечно. Русский человек всегда готов оценить достоинства другого. Он не воспринимает чужое как заранее неправильное. Он готов принять и по крайней мере разобраться в этом. Это та самая всемирная отзывчивость, о которой писал Достоевский.

Нам интересно то, что представляет ценность для других, а нами еще не познано.

— Изучая БРЭ, можно понять, кто мы и куда движемся?

— Кто мы — да. А куда движемся — это сложный вопрос. Энциклопедия скорее фиксирует уровень общественно-социального развития страны. Зачастую наши статьи завершаются фразами о том, что положение в той или иной отрасли является критическим или неудовлетворительным, и предлагаются решения. Увы, многие решения, которые были даны в статьях томов 2004–2006 годов выпуска, не осуществлены до сих пор.

Мир энциклопедий. Стоит напомнить, что презентация будущего информационно-образовательного портала «Знание» состоялась 16 декабря 2010 года. Поэтапный запуск портала тогда планировался, ориентировочно, через год.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • Britannica
  • Encyclopaedia Britannica
  • Wikipedia
  • Большая Российская энциклопедия
  • Британника
  • БРЭ
  • Википедия
  • Знание
  • Сергей Кравец

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Припомнились вздохи и вопли  пишущей братии во времена вытеснения печатных машинок первыми ПК с первыми текстовыми процессорами (так когда-то назывались текстовые редакторы). Энциклопедии и справочные издания должны существовать в электронном виде. Так что некоторый тон сожаления в этой статье странен. Достаточно вспомнить, как не так уж и давно люди по "блату" гонялись за Большой Советской Энциклопедией, например, а потом годами ждали издание очередного "сборника замеченных опечаток и дополнений".
    То, что планируется создать такой "энциклопедический" портал, по-моему, прекрасно.
    А вот в подсчетах "достоверности", не в обиду г-ну  Кравцу, виден махровый гуманитарий.
    — Что это за "достоверный" источник такой — "один знакомый математик"? Не имеет ли он отношения к информационному агентству "Одна Баба Сказала"?
    — И в чем же он измерял недостоверность Википедии? В количестве опечаток на одну статью? Или мерилом послужило отношение недостоверных статей к достоверным? Или отношение килограммов  к литрам? Проще говоря, четыре процента чего?
    — Вообще непонятно, с какого боку тут количество знаков на некоей "машинописной странице" и их логическая связка с количеством ошибок на ней же. При чем тут сетевая энциклопедия и достоверность сведений на ней?

    Дабы не быть голословным, вот цитата из  статьи "Достоверность Википедии" взятой из самой Википедии:

    Области достоверности
    Достоверность статьи в Википедии можно проанализировать по нескольким критериям:

    • Точность информации, приведённой в статье
    • Соответствие иллюстраций её теме и соблюдение прав собственности на изображения
    • Соответствие стиля и темы статьи
    • Понятность, обзор и освещение темы в статье или в группе статей
    • Выделение информации из серьёзных сторонних источников как цитаты
    • Стабильность статей
    • Возможность удалить или исключить неверную информацию (специфический критерий из-за особого процесса составления статей в Википедии)
    • Уязвимость к научной или системной предвзятости
    • Не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту
    Первые три критерия являются объектом многочисленных исследований проекта, в то время как насчёт предубеждений и предвзятости до сих пор ведется дискуссия, а в качестве и распространённости цитат можно убедиться в самой Википедии.

    Т. е. по если я напишу в Википедии статью "дает корова молоко", то я повышу достоверность этой почтенной энциклопедии, а если напишу статью "Дайот карова малако", то понижу? Но приведенная мною цитата информирует о несколько иной методике анализа.
    Так что за что уважаемый г-н Кравец поставил Википедии "двойку"? — За грамотность, за достоверность статей (измеряемой в кол-ве знаков на лист), или просто захотелось? Вопрос
    Удивлённо
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    — А много ли в мире вот таких фундаментальных энциклопедий?
     Было четыре — английская «Британника» (Britannica), французская «Ларусс» (Larousse), немецкая «Брокгауз» (Brockhaus) и БСЭ. Мы — последняя бумажная энциклопедия

    Удивлённо Сильное заявление...
    Впрочем, не суть.
    Гораздо более интересна сама концепция «нью-энциклопедической» статьи —
    ...Даже не будет понятия статьи, это будет информационный слот, который включает в себя целый, начиная от словарной статьи и заканчивая обсуждением темы в научной среде...
    Печально Так ЧТО ЖЕ в итоге должно быть?
    Перечень цитат (= ряд «структурированных материалов»)? Вопрос
    Ну-ну... Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Типа — эпиграф С улыбкой

    "Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур. И все равно на титульном листе было напечатано: "Британская энциклопудия".
    И. Ильф "Записные книжки"


    Извиняюсь, конечно, за занудство, С улыбкой но любопытно было бы дождаться "списка допущенных и замеченных опечаток" к Большой Российской Энциклопедии. А потом высчитать процент статей с "ашипками и очепатками" от общего количества статей в энциклопедии. Практика показывает, что издание такого объема и направления не бывает без ляпов. Правда, меня на такой подвиг, пожалуй, не хватит. С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ну и хорошо, что больше не будут переводить столько бумаги, ну и славно.
    Немного не понял только, чего так бравирует Кравец. "Новый продукт, которого нет ни у кого в мире" звучит как-то уж слишком напыщенно и неправдоподобно. Впрочем, надеюсь, что у них получится хорошая энциклопедия.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А Сергей Кравец на фото ну прямо как Достоевский. Насчет новости, конечно же, рад, что путь нашей энциклопедии не такой как у "Британники". Все, что связано с "Британникой", напоминает Титаника, затонувшего на дне морском. Был очень удивлен, о существовании ошибок и даже фальсификаций в Википедии: считал, что Вики — энциклопедия, которая является одной из лучших. Не думаю, что пока ей найдутся конкуренты, но очень желаю, чтобы "Большая Российская энциклопедия" вышла в электронном виде, в полном её объеме. В период зарождения кинематографа люди мечтали и предсказывали, что через время не будет ни театров, ни книг, ни библиотек, одно лишь телевидение. Прошло время, а книги издаются. Пришел интернет, который может все заменить, а книги издаются и продаются, и пройдет еще неизвестно сколько времени, а книги будут издаваться и продаваться. Так и энциклопедия будет хороша и ценна как в бумажном, так и в электронном виде.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров, мне кажется, что Вы неправы. То, что достоверность Википедии невысока, достаточно очевидно: её все-таки неизвестно, кто пишет. В "Знании" же явно должен существовать какой-то первоначальный фильтр авторов, чтобы до редактирования статей не допускались лохи. Опять же "возможность удалить информацию": зашел псих и порезал нормальную статью. "Знание" как некий проект с заранее отобранными экспертами может оказаться намного точнее.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Анна Иванова пишет:
    ... То, что достоверность Википедии невысока, достаточно очевидно... ".
    Согласен с Вами. Просто меня смутила "технология" оценки недостоверности Википедии как электронной энциклопедии. С эдакой претензией на научность и статистичность. Не ожидал от человека, которому вверена "самая главная энциклопедия." Я готов прислушаться к любому мнению, даже отличному от моего, если оно аргументировано или хотя бы логично. В Вашем сообщении логика отслеживается, а вот в "4% от 1800 знаков" я никакой логики и аргументов не вижу. Т. е. я не старался "доказать" преимущество в достоверности Википедии перед БРЭ или наоборот. Средняя температура по больнице, согласитесь, не аргумент.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Один математик мне сказал: «В Википедии примерно 4% недостоверности, это же не так много». Я тут же подсчитал, что на машинописной странице помещается 1800 знаков. 4% от этого количества знаков — это 72 ошибки на странице. Это даже не «двойка».
    Интересно, а кто этот математик, и как он высчитал подобное? Ну мне просто хотелось бы понять, как работает алгоритм подобного вычисления, а также что бралось за эталоны для того, чтобы определить отклонение? Ну это какой-то театр абсурда.

    Кто мы — да. А куда движемся — это сложный вопрос. Энциклопедия скорее фиксирует уровень общественно-социального развития страны. Зачастую наши статьи завершаются фразами о том, что положение в той или иной отрасли является критическим или неудовлетворительным, и предлагаются решения. Увы, многие решения, которые были даны в статьях томов 2004–2006 годов выпуска, не осуществлены до сих пор.
    А может быть, они не осуществлены потому, что данные решения неверные?
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Один математик мне сказал: «В Википедии примерно 4% недостоверности, это же не так много». Я тут же подсчитал, что на машинописной странице помещается 1800 знаков. 4% от этого количества знаков — это 72 ошибки на странице. Это даже не «двойка».
    Вот что по поводу данного высказывания пишут в самой Википедии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Википедия — это поток, в котором есть и правильные вещи, и неправильные, и ошибки, и даже преднамеренные фальсификации.
    Согласен с этим высказыванием! Доступ к Википедии имеют как профессионалы, так и люди, имеющие низкий уровень образования. Просто невозможно обработать такой поток информации очень качественно: упущения и ошибки будут присутствовать в любом случае. А вот редакция БРЭ — совсем другое дело. Думаю, уровни качества даже не стоит сравнивать...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Судя по интервью, ох как боится Сергей Кравец конкуренции с Википедией! И между прочим, не зря. Здесь спор принципиальный: кто умнее, сообразительнее, интереснее, кто лучше владеет языком, имеет более широкий кругозор и глубину мышления — какой-то "народ", авторы Википедии или научные работники, носители степеней и званий. И ведь все будет на виду, реальная конкуренция не даст засиживать теплое местечко бесконечно. Кончится государственный заказ (БРЭ и Православная энциклопедия). Что дальше? Ведь стратегии развития пока не ясна. Для Википедии здесь нет проблемы: у нее тысячи голов и все мыслят, а у государственной структуры голова всегда одна (хорошо, если две-три — команда).
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Большая Советская энциклопедия — знакомое с детства  издание. Поскольку я выросла в семье педагогов, БСЭ была своего рода главной книгой знаний в нашей семье. На мой взгляд, это одна из лучших энциклопедий в мире: четкость, логичность, полнота информации, грамотность изложенного материала — только часть характеристики, которую можно дать БСЭ. С БРЭ я не знакома, поэтому охарактеризовать качество этого издания не могу. Однако первое, что бросилось в глаза при прочтении комментариев к интервью, так это то, что комментаторы, в основном, пытаются доказать ценность и преимущество Википедии перед бумажной энциклопедией. Не вдаваясь в спор, добавлю только то, что преимущества бумажного источника информации все же неоспоримы, книга — это на века. Лично я, выбирая между Википедией и БРЭ, выбрала бы последнюю. А о достоверности информации в Википедии говорилось неоднократно, в том числе и ее основателем, причем выводы были, увы, не в пользу Википедии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Никуда не денутся бумажные издания, ответственный редактор БРЭ (С. Кравец) в своем громком заявлении фиксирует текущее положение: государство не будет делать заказ на продолжение работы. Оно сейчас сокращает финансирование всей социальной сферы.
    Человек так устроен, что не может ощущать комфорт только от чтения глазами: нужно держать в руках шероховатый предмет, ощущать запах страниц, слышать шелест. Уже есть приставки, которые создают иллюзию книги (запах и шелест). Но если энциклопедия создается по гос. заказу, то она жестко цензурируется, Вики в этом отношении свободней. Во-вторых, удобство поиска, ссылки. В бумажном издании можно быстро найти конкретный факт, описание, и, если этого достаточно, то предпочтение я бы тоже отдала книге. Но очень часто надо организовать проект, создать презентацию, т. е. «сотворить» нечто, и Википедия здесь — отличный помощник. А также существует старое правило: «Доверяй, но проверяй».
    • 0/0