Вернуться

Сергей Кравец (БРЭ): «Мы — последняя бумажная энциклопедия»

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
RSS
Сергей Кравец (БРЭ): «Мы — последняя бумажная энциклопедия», Комментарии к новости
Припомнились вздохи и вопли пишущей братии во времена вытеснения печатных машинок первыми ПК с первыми текстовыми процессорами (так когда-то назывались текстовые редакторы). Энциклопедии и справочные издания должны существовать в электронном виде. Так что некоторый тон сожаления в этой статье странен. Достаточно вспомнить, как не так уж и давно люди по "блату" гонялись за Большой Советской Энциклопедией, например, а потом годами ждали издание очередного "сборника замеченных опечаток и дополнений".
То, что планируется создать такой "энциклопедический" портал, по-моему, прекрасно.
А вот в подсчетах "достоверности", не в обиду г-ну Кравцу, виден махровый гуманитарий.
— Что это за "достоверный" источник такой — "один знакомый математик"? Не имеет ли он отношения к информационному агентству "Одна Баба Сказала"?
— И в чем же он измерял недостоверность Википедии? В количестве опечаток на одну статью? Или мерилом послужило отношение недостоверных статей к достоверным? Или отношение килограммов к литрам? Проще говоря, четыре процента чего?
— Вообще непонятно, с какого боку тут количество знаков на некоей "машинописной странице" и их логическая связка с количеством ошибок на ней же. При чем тут сетевая энциклопедия и достоверность сведений на ней?

Дабы не быть голословным, вот цитата из статьи "Достоверность Википедии" взятой из самой Википедии:
Цитата

Области достоверности
Достоверность статьи в Википедии можно проанализировать по нескольким критериям:
  • Точность информации, приведённой в статье
  • Соответствие иллюстраций её теме и соблюдение прав собственности на изображения
  • Соответствие стиля и темы статьи
  • Понятность, обзор и освещение темы в статье или в группе статей
  • Выделение информации из серьёзных сторонних источников как цитаты
  • Стабильность статей
  • Возможность удалить или исключить неверную информацию (специфический критерий из-за особого процесса составления статей в Википедии)
  • Уязвимость к научной или системной предвзятости
  • Не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту
Первые три критерия являются объектом многочисленных исследований проекта, в то время как насчёт предубеждений и предвзятости до сих пор ведется дискуссия, а в качестве и распространённости цитат можно убедиться в самой Википедии.
Т. е. по если я напишу в Википедии статью "дает корова молоко", то я повышу достоверность этой почтенной энциклопедии, а если напишу статью "Дайот карова малако", то понижу? Но приведенная мною цитата информирует о несколько иной методике анализа.
Так что за что уважаемый г-н Кравец поставил Википедии "двойку"? — За грамотность, за достоверность статей (измеряемой в кол-ве знаков на лист), или просто захотелось? :?:
:o
Изменено: Игорь Прохоров - 25.06.2012 18:20:19
Цитата
— А много ли в мире вот таких фундаментальных энциклопедий?
Было четыре — английская «Британника» (Britannica), французская «Ларусс» (Larousse), немецкая «Брокгауз» (Brockhaus) и БСЭ. Мы — последняя бумажная энциклопедия
:o Сильное заявление...
Впрочем, не суть.
Гораздо более интересна сама концепция «нью-энциклопедической» статьи —
Цитата
...Даже не будет понятия статьи, это будет информационный слот, который включает в себя целый, начиная от словарной статьи и заканчивая обсуждением темы в научной среде...
:( Так ЧТО ЖЕ в итоге должно быть?
Перечень цитат (= ряд «структурированных материалов»)? :?:
Ну-ну... :|
Типа — эпиграф :)

"Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур. И все равно на титульном листе было напечатано: "Британская энциклопудия".
И. Ильф "Записные книжки"


Извиняюсь, конечно, за занудство, :) но любопытно было бы дождаться "списка допущенных и замеченных опечаток" к Большой Российской Энциклопедии. А потом высчитать процент статей с "ашипками и очепатками" от общего количества статей в энциклопедии. Практика показывает, что издание такого объема и направления не бывает без ляпов. Правда, меня на такой подвиг, пожалуй, не хватит. :)
Ну и хорошо, что больше не будут переводить столько бумаги, ну и славно.
Немного не понял только, чего так бравирует Кравец. "Новый продукт, которого нет ни у кого в мире" звучит как-то уж слишком напыщенно и неправдоподобно. Впрочем, надеюсь, что у них получится хорошая энциклопедия.
А Сергей Кравец на фото ну прямо как Достоевский. Насчет новости, конечно же, рад, что путь нашей энциклопедии не такой как у "Британники". Все, что связано с "Британникой", напоминает Титаника, затонувшего на дне морском. Был очень удивлен, о существовании ошибок и даже фальсификаций в Википедии: считал, что Вики — энциклопедия, которая является одной из лучших. Не думаю, что пока ей найдутся конкуренты, но очень желаю, чтобы "Большая Российская энциклопедия" вышла в электронном виде, в полном её объеме. В период зарождения кинематографа люди мечтали и предсказывали, что через время не будет ни театров, ни книг, ни библиотек, одно лишь телевидение. Прошло время, а книги издаются. Пришел интернет, который может все заменить, а книги издаются и продаются, и пройдет еще неизвестно сколько времени, а книги будут издаваться и продаваться. Так и энциклопедия будет хороша и ценна как в бумажном, так и в электронном виде.
Игорь Прохоров, мне кажется, что Вы неправы. То, что достоверность Википедии невысока, достаточно очевидно: её все-таки неизвестно, кто пишет. В "Знании" же явно должен существовать какой-то первоначальный фильтр авторов, чтобы до редактирования статей не допускались лохи. Опять же "возможность удалить информацию": зашел псих и порезал нормальную статью. "Знание" как некий проект с заранее отобранными экспертами может оказаться намного точнее.
Цитата
Анна Иванова пишет:
... То, что достоверность Википедии невысока, достаточно очевидно... ".
Согласен с Вами. Просто меня смутила "технология" оценки недостоверности Википедии как электронной энциклопедии. С эдакой претензией на научность и статистичность. Не ожидал от человека, которому вверена "самая главная энциклопедия." Я готов прислушаться к любому мнению, даже отличному от моего, если оно аргументировано или хотя бы логично. В Вашем сообщении логика отслеживается, а вот в "4% от 1800 знаков" я никакой логики и аргументов не вижу. Т. е. я не старался "доказать" преимущество в достоверности Википедии перед БРЭ или наоборот. Средняя температура по больнице, согласитесь, не аргумент.
Изменено: Игорь Прохоров - 28.06.2012 21:37:19
Цитата
Один математик мне сказал: «В Википедии примерно 4% недостоверности, это же не так много». Я тут же подсчитал, что на машинописной странице помещается 1800 знаков. 4% от этого количества знаков — это 72 ошибки на странице. Это даже не «двойка».
Интересно, а кто этот математик, и как он высчитал подобное? Ну мне просто хотелось бы понять, как работает алгоритм подобного вычисления, а также что бралось за эталоны для того, чтобы определить отклонение? Ну это какой-то театр абсурда.

Цитата
Кто мы — да. А куда движемся — это сложный вопрос. Энциклопедия скорее фиксирует уровень общественно-социального развития страны. Зачастую наши статьи завершаются фразами о том, что положение в той или иной отрасли является критическим или неудовлетворительным, и предлагаются решения. Увы, многие решения, которые были даны в статьях томов 2004–2006 годов выпуска, не осуществлены до сих пор.
А может быть, они не осуществлены потому, что данные решения неверные?
Цитата
Один математик мне сказал: «В Википедии примерно 4% недостоверности, это же не так много». Я тут же подсчитал, что на машинописной странице помещается 1800 знаков. 4% от этого количества знаков — это 72 ошибки на странице. Это даже не «двойка».
Вот что по поводу данного высказывания пишут в самой Википедии.
Цитата
Википедия — это поток, в котором есть и правильные вещи, и неправильные, и ошибки, и даже преднамеренные фальсификации.
Согласен с этим высказыванием! Доступ к Википедии имеют как профессионалы, так и люди, имеющие низкий уровень образования. Просто невозможно обработать такой поток информации очень качественно: упущения и ошибки будут присутствовать в любом случае. А вот редакция БРЭ — совсем другое дело. Думаю, уровни качества даже не стоит сравнивать...
Страницы: 1 2 След.