Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Вики, Вики... Виктория?

Вики, Вики... Виктория?
  • 22 Июня 2015
  • просмотров 7409
  • комментариев 7
На фоне обострения геополитической обстановки, казалось бы, абсолютно нейтральная энциклопедическая тема зазвучала крайне остро. Недавно «Культура» в материале «Тихий Дон» или тихий ужас?» рассказала о целенаправленной акции по очернению памяти Михаила Шолохова, предпринятой накануне юбилея великого писателя главным справочным ресурсом Рунета — Википедией (Wikipedia). Возможно, этот и другие подобные факты побудили авторов новой Российской исторической интернет-энциклопедии назвать ее альтернативой Вики.

«Георгий Жуков обрек на бессмысленную гибель сотни тысяч солдат. Тихон Хренников прославился как антисемит. Русская кухня проста и однообразна... Откуда такие сведения? Из главного справочного ресурса Рунета — Википедии. Не пора ли России создать национальную онлайн-энциклопедию — объективную, полную, общедоступную?» — такими вопросами задавалась наша газета1 еще два года назад. В 2014-м директор Российской национальной библиотеки (РНБ) Антон Лихоманов предложил создать российский аналог Википедии, «не контролирующийся из США». В то же время сотрудники питерской Президентской библиотеки имени Ельцина выразили желание разработать сайт «Вся Россия», заменяющий Вики, по-крайней мере, в части информации о регионах РФ.

Всякий раз по поводу таких инициатив в либеральных СМИ и блогосфере поднимается крик: Кремль вознамерился запретить первую в мире открытую глобальную энциклопедию. И все это, мол, из-за нескольких статей по Украине и Крыму. Однако в действительности никто из системных политиков не предлагал закрыть доступ к Википедии. Даже в таком режиме, как это делают власти КНР, временно блокируя для основной массы китайских пользователей доступ к отдельным статьям мирового ресурса. Речь идет лишь о том, что суверенное государство, если оно не желает раствориться в глобальном «соусе», обязано позаботиться о базовых сведениях и понятиях, которые получают ее граждане. Ведь сегодня все — от школьника до академика — за справочной информацией лезут не в шкаф за БСЭ и БРЭ, а в интернет. И поисковики сразу выводят на сайт с фирменным логотипом полуразрушенного шарика-пазла. А там большинство статей информативны, контент удобно разбит по разделам. И только местами нет-нет да и всплывут неточная информация, историческое мифотворчество или откровенное вранье. Стоит ли тревожиться из-за таких мелочей? Безусловно!

Специалисты по информационной войне заметили, что сам принцип функционирования «открытой энциклопедии» дает богатые возможности по манипулированию человеческим сознанием из якобы безличностного глобального «облака». За привлекательной декорацией из анонсированных принципов «неподцензурности», «самоуправления» и «консенсуса» в спорных трактовках событий «Вики-империя» предстает отлично организованной сетевой машиной. Она имеет вполне определенные географические управляющие привязки и непрозрачное финансирование. Владелец сайта — американская НКО «Фонд Викимедиа» (Wikimedia Foundation) — освобождена от налогов. Основные серверы располагаются во Флориде, остальные — в Амстердаме и Сеуле. В 39 региональных представительствах работают сотни сотрудников. Как и полагается в «зонтичном бизнесе», под вики-брендом расцвел целый букет «некоммерческих проектов» («Викиданные», «Викисловарь», «Викицитатник», «Викигид», «Викиновости», «Мета-вики» и т. д.), создающих «вики-среду», если не сказать, «вики-реальность». Все они используют целый набор особого программного обеспечения — «вики-движков». И принципиально — никакой рекламы. Вы верите, что все это крутится за счет «исключительно добровольных пожертвований»?

Словцо wiki («быстрый»), позаимствованное американцами из гавайского языка, в применении Википедии весьма многозначно. Некоторые исследователи, прицельно изучавшие работу ресурса, особенно в последние годы и в области актуальной политики, жестко перефразируют известный афоризм про статистику: «Ложь, наглая ложь и Википедия».

К примеру, журналист Washington’s blog Джордж Элиасон (George Eliason), работавший на Украине, в статье с характерным названием «Википедия как оружие» (Weaponizing Wikipedia) раскрывает любопытные факты о методах информационной «энциклопедической» войны. При этом он опирается на авторитетное мнение Джоэла Хардинга (Joel Harding) — бывшего офицера Разведывательного командования сухопутных войск США (United States Army Intelligence and Security Command, INSCOM), главу ведомства по Информационным операциям (ИО; Information Operations Institute, IO) США на Украине, который помог организовать там оруэлловское «министерство правды».

«Наша сторона» использует тысячи людей его профессии, чтобы подчистить события, о которых действительно стоит читать, — пишет Элиасон. — Начиная с июня 2014 года, мы наблюдали резкий рост пропаганды и использования специалистами ИО Википедии применительно к Украине... Шпионы ИО продавливают редактирование той или иной статьи и изменяют события и итоги, так как это удобно «нашей стороне». Дошло до того, что события на Украине описываются задолго до того, как какое-либо издание успевает опубликовать эту информацию, и к этому моменту статьи в Википедии уже имеют множественные правки».

Интересно, что даже на родине ресурса — в США — еще в 2006-м появилась инициативная группа прихожан Евангелической церкви, которая создала в противовес «Консервапедию» (Conservapedia). Причина? Свободная энциклопедия, по мнению этой немалой общины протестантов-консерваторов, «становится все более антихристианской».

В общем, логично предположить, что «вики-проект» является важной компонентой — наряду с соцсетями и доктриной «электронного правительства» — по глобальному переустройству, включающему перестройку мозгов. Конечно, такое предположение покажется многим пресловутой охотой на ведьм: ведь сетевая «народная энциклопедия» максимально демократично дает доступ к багажу знаний человечества всем желающим и даже позволяет им самим участвовать в его наполнении. Однако, как говорят на Востоке: оружие, скрытое туманом, — самое опасное. Сам механизм «вики-реальности» позволяет при необходимости скорректировать для миллионов землян их представления о вчерашнем и сегодняшнем дне.

В «прекрасном новом мире» прерогатива глубоких проверенных знаний и фактов достанется избранным. Для остальных — быстрые, но искаженные сведения, оперативно изменяемые под нужды момента. И, надо честно признаться, по этому пути архитекторы нового мирового порядка продвинулись довольно далеко. В том числе в России.

Похоже, осознав, наконец, опасность нарастающего невежества сограждан, государство и общество предпринимают попытки вывести российскую аудиторию из-под тлетворного влияния Вики. Сетевая версия новой исторической энциклопедии со всеми ссылками, как ожидается, будет создана через 2–3 года. Готовит ее коллектив Института всеобщей истории РАН (ИВИ РАН). Расспросить о контенте «Культура» решила его руководителя. Кроме того, для полноты картины мы обратились за комментариями к экспертам в области информационных технологий и правового регулирования интернета.

«Мы с Википедией выступаем в разных жанрах»

Александр Оганович Чубарьян Мы заканчиваем издание Всемирной истории в шести томах, в параллель с которой несколько лет назад еще начали готовить 18-томную «Российскую историческую энциклопедию» (РИЭ). А в 2014-м министр культуры Владимир Мединский в качестве председателя Российского военно-исторического общества (РВИО) пожелал обеспечить финансирование этого проекта, в том числе — его общедоступную электронную версию2. Мы вполне согласны, что такой сайт может стать вариантом популярного глобального ресурса — по крайней мере, для российских пользователей. Основная задача — дать надежные исторические данные, прежде всего, нашим органам госуправления, учреждениям науки, образования, культуры, СМИ, а также максимально широкому кругу сограждан. Важно, что, кроме фактов, энциклопедия будет содержать основные концептуальные понятия исторической науки сегодняшнего дня, включая определения таких политических учений и течений, как «либерализм», «марксизм», концепция Броделя и т. д. Разумеется, через какое-то время, как правило, исчисляемое десятилетиями, историческая энциклопедия потребует обновления.

По поводу Википедии могу сказать лишь, что мы выступаем «в разных жанрах». Мы даем последние проверенные данные науки — без политизации, с представлением взглядов разных ученых на проблему. Читатели не смогут дополнять или изменять статьи. Там же — площадка для субъективных мнений, слухов и мифов, щедро рассыпанных среди достоверных сведений.

К сожалению, сегодняшняя политическая «заостренность» истории часто вредит науке. Но именно спокойный энциклопедический подход, в отличие, допустим, от публицистики, поможет взглянуть на вещи трезво, высказывать суждения и принимать решения на основе фактов. Наверное, поэтому авторитетные энциклопедии, в особенности специализированные, сегодня востребованы в мире, как никогда.
Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН, академик РАН

«Главное — затруднить работу фальсификаторам»

Леонид Леонидович ЛевинНа мой взгляд, исторической науки в интернете практически нет. Есть блоги и сайты историков да популяризаторов с контентом, интересным для фанатов какой-либо одной темы или автора. Это общемировая тенденция. На другом полюсе — исторические статьи из реферируемых журналов, доступные обычно лишь платным подписчикам.

Чтобы отечественный проект имел заявленный смысл и значение, он должен серьезно отличаться от крупнейшей электронной энциклопедии. А значит, говорить что-либо определенное, не имея перед глазами хотя бы технического задания, явно преждевременно. Но, в принципе, идея создания российской исторической альтернативы Википедии правильная. Стоит упомянуть хотя бы об уже начатой оцифровке архивных исторических материалов — тех же личных дел военнослужащих по двум мировым войнам.

Страна, не хранящая и не изучающая свои архивы, превращается в страну без истории. При этом, закрывая архивы от широкого доступа, мы сами даем карты в руки фальсификаторам и ревизионистам. Ведь их становится трудно оспорить простой электронной отсылкой к общепризнанному госархиву. В условиях всемирной конкуренции идей, геополитических концепций, духовных констант такая ситуация будет с годами все более негативно влиять на экономическое и политическое развитие нашего общества. России целесообразно разработать некие, пусть и не высокобюджетные, программы по оцифровке архивов. Реальный старт такого проекта станет серьезной мерой по укреплению доверия в обществе. Опыт общедоступных баз документов по истории Великой Отечественной войны (ВОВ) показывает, что это сильнейший способ сплочения страны. Даже при ошибках в интерфейсе и ограниченном наборе документов такие ресурсы пользуются массовым интересом. Невосполнимая потеря документов из-за нарушений условий хранения и халатности, как это произошло в библиотеке ИНИОН РАН, — лишний довод за создание цифровых копий.

Вместе с тем не думаю, что в обозримом будущем можно рассчитывать на выход ресурса такого типа за пределы русского языка. Но это, по-моему, и не главное.
Леонид Левин, председатель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи

«Русский аналог потребует качественного финансирования»

Герман Сергеевич Клименко Главные организационные преимущества Википедии — в работе многочисленных волонтеров, пишущих и дополняющих статьи. В этом же и главный ее недостаток: ведь люди это разные, и они не могут не привносить своего отношения к фактам. Поскольку вики-статьи не премодерируются, то даже значительный отряд штатных администраторов, в принципе, не в силах уследить за всем контентом. Особенно, когда речь идет об истории, в том числе той, что вершится на наших глазах. Разумеется, ситуацию осложняет идущая ныне в мире информационная война, в которой даже факты далеких от нас эпох становятся геополитическими аргументами.

По-моему, вопрос здесь чисто экономический: нужен штат учёных и финансовые средства. Как российский гражданин, я считаю, что отечественный аналог Википедии нужен. С тем отличием, что ее основу должны составить статьи профессионалов в своих областях. В то же время, как бизнесмен, прикидываю — при годовом бюджете в 1 млн долларов я бы смог поставить проект на правильные качественные рельсы. Но если, допустим, мне предложили бы сделать это вдвое дешевле, не взялся бы, поскольку продукт будет заведомо проигрывать Википедии.

От объема и качества контента, удобства интерфейса, оперативности выдачи проверенной информации напрямую зависит рейтинг ресурса в «Яндексе» и других поисковиках. Поскольку история эта не быстрая, то сразу «русская Википедия» не попадет в поисковый топ. Но если последовательно и грамотно работать — все возможно.
Герман Клименко, основатель компании LiveInternet и глава совета Института развития интернета

  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • Википедия
  • ИВИ РАН
  • информационная безопасность
  • информационная война
  • историческая энциклопедия
  • РВИО
  • РИЭ
  • Российская историческая энциклопедия
  • русская Википедия
  • русский язык
  • Фонд Викимедиа

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    О том, что Википедия может быть шпионским инструментом и оружием информационной войны, мало кто задумывается, когда обращается к страницам интернет-энциклопедии, как к заслуживающему доверия источнику. Но почему-то это уже не удивляет. Какие времена — такая и Википедия. Может быть, лучшей мы в своей нетерпимости и амбициозности просто не заслужили? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Наверное выскажу не только свое мнение о Вики и вообще об энциклопедиях... Много вранья и исковеркивания фактов, постоянно добавляется и переписывается то, что кто-то когда-то писал. В результате читатель получает ту информацию, которую кто-то решил преподнести так, как ему это выгодно, а не согласно действительной истории. Сейчас будет правиться все и везде так, как это выгодно той или иной стороне, так что ничуть не удивлюсь, если завтра узнаю, что Буратино был на самом деле, и был он киборгом с интеллектом. К чему ж все это... Взять ту же Украину: крутят, как хотят, историей и фактами, лишь бы было выгодно, чем прикрыться и чтобы как-то затуманить умы людей. Я уж молчу про выкопанное украми Черное море и горы Кавказа, которые они же и построили. Просто мерзко порой читать подобное.
    Как говорится, победители пишут историю. Но ведь цифры все равно остаются, тут переписать сложнее: даты, числа и т. д. Но попробуй найти правду в этих датах из разных источников. И те, и другие будут правильные, с их точки зрения, но не с нейтральной точки, поэтому не всему можно доверять.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Елена Крылова пишет:
    О том, что Википедия может быть шпионским инструментом и оружием информационной войны, мало кто задумывается, когда обращается к страницам интернет-энциклопедии, как к заслуживающему доверия источнику. Но почему-то это уже не удивляет. Какие времена — такая и Википедия. Может быть, лучшей мы в своей нетерпимости и амбициозности просто не заслужили?
    А о каком "шпионском инструменте" вы говорите? Вопрос
    То, что вы называете "шпионством", наверное следовало бы обозначить "диверсией"? Вопрос
    Ну да ладно.
    Лично мое мнение такое. НЕ БУДЕТ НИКОГДА какой бы то ни было господдержки "свободного" (= общенародного) справочно-энциклопедического ресурса, равно как и всех прочих поисковиков, имеющих несколько иные функции. Поэтому ожидать "манны небесной " —
    «Русский аналог потребует качественного финансирования»
    увы — весьма наивно, хотя г-н Клименко очень даже прав... Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Страна, не хранящая и не изучающая свои архивы, превращается в страну без истории. При этом, закрывая архивы от широкого доступа, мы сами даем карты в руки фальсификаторам и ревизионистам.
    Золотые слова. В этом-то всё и дело. Понятно, энциклопедия набрала такую популярность, что власть теперь рассматривает её как инструмент манипуляции сознанием. Это всё становится более очевидным. Так что война правок уже день вчерашний, сейчас она перерастает в войну с целью захвата информационной машины.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Елена Крылова пишет:
    О том, что Википедия может быть шпионским инструментом и оружием информационной войны, мало кто задумывается, когда обращается к страницам интернет-энциклопедии, как к заслуживающему доверия источнику. Но почему-то это уже не удивляет. Какие времена — такая и Википедия. Может быть, лучшей мы в своей нетерпимости и амбициозности просто не заслужили?
    И тут шпиономания... Такими темпами, мне думается, что скоро ярлыки мексиканских, японских или каких-нибудь других шпионов будут навешивать направо и налево... Но все же мне думается, что разум  должен победить, правда, сначала все надо будет довести до абсурда, и только тогда он вернется.
    Что же касаемо времен и состояния Википедии, то времена всегда были как-то не очень для тех, кто в них жил и живет... Такова человеческая натура.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А что, я со всеми согласна — и с Александром Чубарьяном, и с Леонидом Левиным, и с Германом Клименко. Вплоть до бурно обсуждаемых в комментариях "шпионских инструментов". Но,   Восклицание  ребята, не будем забывать, что Википедия — НАРОДНАЯ энциклопедия! Об этом уже столько раз было сказано, что до сих пор диву даешься, когда слышишь о субъективности статей и недостоверности или перекручивании фактов. Конечно, данные не 100%-ые, потому что таких и не бывает! Вся история субъективна, потому что это пересказ от одного человека к другому, от другого к группе и так к массовому информированию. Каждый понимает материал по-своему. Мы ведь все уникальны и даже глобальные понятия добра, зла, красоты, смысла жизни у всех разные, а значит для утонченной французской или невообразимой вьетнамской кухни русская — на самом деле проста и однообразна. Поэтому и история, пересказанная теми или иными историками, априори необъективна!!! В особенности наши школьные учебники... В этом-то и "фишка" Википедии — она этого не скрывает, а гордится этим. Она открыта: вам не нравится описание? Зайдите и отредактируйте, пожалуйста!
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Аленка Уварова пишет:
    ... Поэтому и история, пересказанная теми или иными историками, априори необъективна!!! В особенности наши школьные учебники... В этом-то и "фишка" Википедии — она этого не скрывает, а гордится этим. Она открыта: вам не нравится описание? Зайдите и отредактируйте, пожалуйста!
    "Отредактирование" статьи — не есть придание ей определенной меры объективности. Идея
    Тем более, что вы здесь сами оговорились, типа "если вам не нравится, то пишите, как вы хотите".
    И если уж на то пошло, то в идеале, в энциклопедистике в принципе не должно быть никаких "параллельных миров" (равно как, например, в законодательстве): если уж дефинируется та или иная номинация ТАК,
    то уж пожалуйста — РАЗ и НАВСЕГДА! Скептически
    • 0/0