Вернуться

Вики, Вики... Виктория?

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Вики, Вики... Виктория?, Комментарии к новости
О том, что Википедия может быть шпионским инструментом и оружием информационной войны, мало кто задумывается, когда обращается к страницам интернет-энциклопедии, как к заслуживающему доверия источнику. Но почему-то это уже не удивляет. Какие времена — такая и Википедия. Может быть, лучшей мы в своей нетерпимости и амбициозности просто не заслужили? :?:
Наверное выскажу не только свое мнение о Вики и вообще об энциклопедиях... Много вранья и исковеркивания фактов, постоянно добавляется и переписывается то, что кто-то когда-то писал. В результате читатель получает ту информацию, которую кто-то решил преподнести так, как ему это выгодно, а не согласно действительной истории. Сейчас будет правиться все и везде так, как это выгодно той или иной стороне, так что ничуть не удивлюсь, если завтра узнаю, что Буратино был на самом деле, и был он киборгом с интеллектом. К чему ж все это... Взять ту же Украину: крутят, как хотят, историей и фактами, лишь бы было выгодно, чем прикрыться и чтобы как-то затуманить умы людей. Я уж молчу про выкопанное украми Черное море и горы Кавказа, которые они же и построили. Просто мерзко порой читать подобное.
Как говорится, победители пишут историю. Но ведь цифры все равно остаются, тут переписать сложнее: даты, числа и т. д. Но попробуй найти правду в этих датах из разных источников. И те, и другие будут правильные, с их точки зрения, но не с нейтральной точки, поэтому не всему можно доверять.
Цитата
Елена Крылова пишет:
О том, что Википедия может быть шпионским инструментом и оружием информационной войны, мало кто задумывается, когда обращается к страницам интернет-энциклопедии, как к заслуживающему доверия источнику. Но почему-то это уже не удивляет. Какие времена — такая и Википедия. Может быть, лучшей мы в своей нетерпимости и амбициозности просто не заслужили?
А о каком «шпионском инструменте» вы говорите? :?:
То, что вы называете «шпионством», наверное следовало бы обозначить «диверсией»? :?:
Ну да ладно.
Лично мое мнение такое. НЕ БУДЕТ НИКОГДА какой бы то ни было господдержки «свободного» (= общенародного) справочно-энциклопедического ресурса, равно как и всех прочих поисковиков, имеющих несколько иные функции. Поэтому ожидать «манны небесной» —
Цитата
«Русский аналог потребует качественного финансирования»
увы — весьма наивно, хотя г-н Клименко очень даже прав... :(
Цитата
Страна, не хранящая и не изучающая свои архивы, превращается в страну без истории. При этом, закрывая архивы от широкого доступа, мы сами даем карты в руки фальсификаторам и ревизионистам.
Золотые слова. В этом-то всё и дело. Понятно, энциклопедия набрала такую популярность, что власть теперь рассматривает её как инструмент манипуляции сознанием. Это всё становится более очевидным. Так что война правок уже день вчерашний, сейчас она перерастает в войну с целью захвата информационной машины.
Цитата
Елена Крылова пишет:
О том, что Википедия может быть шпионским инструментом и оружием информационной войны, мало кто задумывается, когда обращается к страницам интернет-энциклопедии, как к заслуживающему доверия источнику. Но почему-то это уже не удивляет. Какие времена — такая и Википедия. Может быть, лучшей мы в своей нетерпимости и амбициозности просто не заслужили?
И тут шпиономания... Такими темпами, мне думается, что скоро ярлыки мексиканских, японских или каких-нибудь других шпионов будут навешивать направо и налево... Но все же мне думается, что разум должен победить, правда, сначала все надо будет довести до абсурда, и только тогда он вернется.
Что же касаемо времен и состояния Википедии, то времена всегда были как-то не очень для тех, кто в них жил и живет... Такова человеческая натура.
А что, я со всеми согласна — и с Александром Чубарьяном, и с Леонидом Левиным, и с Германом Клименко. Вплоть до бурно обсуждаемых в комментариях «шпионских инструментов». Но, :!: ребята, не будем забывать, что Википедия — НАРОДНАЯ энциклопедия! Об этом уже столько раз было сказано, что до сих пор диву даешься, когда слышишь о субъективности статей и недостоверности или перекручивании фактов. Конечно, данные не 100%-ые, потому что таких и не бывает! Вся история субъективна, потому что это пересказ от одного человека к другому, от другого к группе и так к массовому информированию. Каждый понимает материал по-своему. Мы ведь все уникальны и даже глобальные понятия добра, зла, красоты, смысла жизни у всех разные, а значит для утонченной французской или невообразимой вьетнамской кухни русская — на самом деле проста и однообразна. Поэтому и история, пересказанная теми или иными историками, априори необъективна!!! В особенности наши школьные учебники... В этом-то и «фишка» Википедии — она этого не скрывает, а гордится этим. Она открыта: вам не нравится описание? Зайдите и отредактируйте, пожалуйста!
Цитата
Аленка Уварова пишет:
... Поэтому и история, пересказанная теми или иными историками, априори необъективна!!! В особенности наши школьные учебники... В этом-то и «фишка» Википедии — она этого не скрывает, а гордится этим. Она открыта: вам не нравится описание? Зайдите и отредактируйте, пожалуйста!
«Отредактирование» статьи — не есть придание ей определенной меры объективности. :idea:
Тем более, что вы здесь сами оговорились, типа «если вам не нравится, то пишите, как вы хотите».
И если уж на то пошло, то в идеале, в энциклопедистике в принципе не должно быть никаких «параллельных миров» (равно как, например, в законодательстве): если уж дефинируется та или иная номинация ТАК,
то уж пожалуйста — РАЗ и НАВСЕГДА! :|
Страницы: 1