О том, что Википедия может быть шпионским инструментом и оружием информационной войны, мало кто задумывается, когда обращается к страницам интернет-энциклопедии, как к заслуживающему доверия источнику. Но почему-то это уже не удивляет. Какие времена — такая и Википедия. Может быть, лучшей мы в своей нетерпимости и амбициозности просто не заслужили?
Наверное выскажу не только свое мнение о Вики и вообще об энциклопедиях... Много вранья и исковеркивания фактов, постоянно добавляется и переписывается то, что кто-то когда-то писал. В результате читатель получает ту информацию, которую кто-то решил преподнести так, как ему это выгодно, а не согласно действительной истории. Сейчас будет правиться все и везде так, как это выгодно той или иной стороне, так что ничуть не удивлюсь, если завтра узнаю, что Буратино был на самом деле, и был он киборгом с интеллектом. К чему ж все это... Взять ту же Украину: крутят, как хотят, историей и фактами, лишь бы было выгодно, чем прикрыться и чтобы как-то затуманить умы людей. Я уж молчу про выкопанное украми Черное море и горы Кавказа, которые они же и построили. Просто мерзко порой читать подобное.
Как говорится, победители пишут историю. Но ведь цифры все равно остаются, тут переписать сложнее: даты, числа и т. д. Но попробуй найти правду в этих датах из разных источников. И те, и другие будут правильные, с их точки зрения, но не с нейтральной точки, поэтому не всему можно доверять.
Елена Крылова пишет:
О том, что Википедия может быть шпионским инструментом и оружием информационной войны, мало кто задумывается, когда обращается к страницам интернет-энциклопедии, как к заслуживающему доверия источнику. Но почему-то это уже не удивляет. Какие времена — такая и Википедия. Может быть, лучшей мы в своей нетерпимости и амбициозности просто не заслужили?
А о каком «шпионском инструменте» вы говорите? То, что вы называете «шпионством», наверное следовало бы обозначить «диверсией»? Ну да ладно.
Лично мое мнение такое. НЕ БУДЕТ НИКОГДА какой бы то ни было господдержки «свободного» (= общенародного) справочно-энциклопедического ресурса, равно как и всех прочих поисковиков, имеющих несколько иные функции. Поэтому ожидать «манны небесной» —
Страна, не хранящая и не изучающая свои архивы, превращается в страну без истории. При этом, закрывая архивы от широкого доступа, мы сами даем карты в руки фальсификаторам и ревизионистам.
Золотые слова. В этом-то всё и дело. Понятно, энциклопедия набрала такую популярность, что власть теперь рассматривает её как инструмент манипуляции сознанием. Это всё становится более очевидным. Так что война правок уже день вчерашний, сейчас она перерастает в войну с целью захвата информационной машины.
Елена Крылова пишет:
О том, что Википедия может быть шпионским инструментом и оружием информационной войны, мало кто задумывается, когда обращается к страницам интернет-энциклопедии, как к заслуживающему доверия источнику. Но почему-то это уже не удивляет. Какие времена — такая и Википедия. Может быть, лучшей мы в своей нетерпимости и амбициозности просто не заслужили?
И тут шпиономания... Такими темпами, мне думается, что скоро ярлыки мексиканских, японских или каких-нибудь других шпионов будут навешивать направо и налево... Но все же мне думается, что разум должен победить, правда, сначала все надо будет довести до абсурда, и только тогда он вернется.
Что же касаемо времен и состояния Википедии, то времена всегда были как-то не очень для тех, кто в них жил и живет... Такова человеческая натура.
А что, я со всеми согласна — и с Александром Чубарьяном, и с Леонидом Левиным, и с Германом Клименко. Вплоть до бурно обсуждаемых в комментариях «шпионских инструментов». Но, ребята, не будем забывать, что Википедия — НАРОДНАЯ энциклопедия! Об этом уже столько раз было сказано, что до сих пор диву даешься, когда слышишь о субъективности статей и недостоверности или перекручивании фактов. Конечно, данные не 100%-ые, потому что таких и не бывает! Вся история субъективна, потому что это пересказ от одного человека к другому, от другого к группе и так к массовому информированию. Каждый понимает материал по-своему. Мы ведь все уникальны и даже глобальные понятия добра, зла, красоты, смысла жизни у всех разные, а значит для утонченной французской или невообразимой вьетнамской кухни русская — на самом деле проста и однообразна. Поэтому и история, пересказанная теми или иными историками, априори необъективна!!! В особенности наши школьные учебники... В этом-то и «фишка» Википедии — она этого не скрывает, а гордится этим. Она открыта: вам не нравится описание? Зайдите и отредактируйте, пожалуйста!
Аленка Уварова пишет:
... Поэтому и история, пересказанная теми или иными историками, априори необъективна!!! В особенности наши школьные учебники... В этом-то и «фишка» Википедии — она этого не скрывает, а гордится этим. Она открыта: вам не нравится описание? Зайдите и отредактируйте, пожалуйста!
«Отредактирование» статьи — не есть придание ей определенной меры объективности. Тем более, что вы здесь сами оговорились, типа «если вам не нравится, то пишите, как вы хотите».
И если уж на то пошло, то в идеале, в энциклопедистике в принципе не должно быть никаких «параллельных миров» (равно как, например, в законодательстве): если уж дефинируется та или иная номинация ТАК,
то уж пожалуйста — РАЗ и НАВСЕГДА!