Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Ванная Сталина в Берлине, или можно ли доверять Википедии

Ванная Сталина в Берлине, или можно ли доверять Википедии

Немецкий студент знает, что такое «ванная комната Сталина» — благодаря Википедии. Как в вузах Германии относятся к онлайн-энциклопедии, которой исполнилось 15 лет?

  • 15 Января 2016
  • просмотров 3999
  • комментариев 5
Знаете ли вы, что аллею Карла Маркса в Берлине раньше называли «ванной комнатой Сталина»? Немецкий студент тоже этого не знал, а нашел в Википедии (Wikipedia) и так и написал в своем реферате. Что, конечно, неверно. Однако эту ложную информацию успели распространить даже турфирмы. И это не единственная ошибка, которой прославился онлайн-ресурс. В эти дни он отмечает 15-летие. Как к Википедии относятся в немецких храмах знаний?

Википедия на бумаге

15 января 2001 года Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) стартовал новый онлайн-проект Википедия. 16 января появилась немецкая версия. Прошло 15 лет, и этот ресурс предлагает более 37 миллионов статей. Сколько полок понадобилось бы, чтобы разместить все тома такой энциклопедии?

По оценкам экспертов, только для немецкоязычной версии (текст без картинок) придется освободить шесть стеллажей, в которые поместятся 1106 томов. При этом немецкий язык по популярности стоит только на третьем месте. Больше всего статей — на английском и шведском. По популярности сайтов в интернете Википедия в Германии находится на седьмом месте: каждый месяц в этой стране регистрируется около миллиарда заходов на портал.

Википедия против «Брокгауз»

Похоже, Википедия уже стала флагманом энциклопедического знания, а как же немецкая энциклопедия Brockhaus? «Действительно, жаль, что об этом источнике стали забывать, — говорит Рудольф Штёбер (Rudolf Stöber), руководитель Института науки о коммуникации (Institut für Kommunikationswissenschaft) в Университете имени Отто Фридриха в Бамберге (Otto-Friedrich-Universität Bamberg). — Причины здесь разные: и краткость изложения, и строгость старых энциклопедических словарей. К сожалению, исчезли обе энциклопедии — и Brockhaus, и Britannica (они существуют теперь только в цифровом формате — Ред.)»

Именно к этим альтернативам отсылает студентов Университет Дуйсбурга-Эссена (Universität Duisburg-Essen). «Открытая онлайн-энциклопедия “Википедия” требует очень критического отношения, так как любой интернет-пользователь может менять содержание статей. Поэтому эти статьи подходят для ознакомления с темой. Полезными могут оказаться также ссылки в конце каждой статьи. Ссылаться на Википедию как источник научной информации студентам не стоит», — поясняет на своем сайте рурский университет.

Университет Пассау (Universität Passau) также обращает внимание студентов на то, что Википедия — это не научный источник. «Студенту не стоит ограничиваться этим ресурсом. Его можно использовать для получения первого представления о предмете исследования», — рекомендует баварский университет.

Профессор Рудольф Штёбер убежден, что Википедия в качестве источника требует обязательной перепроверки и отмечает: «Мне бы хотелось получать в Википедии более четкое и точное изложение информации, как, например, в энциклопедиях Brockhaus или Britannica. В принципе любая энциклопедия — это конденсат знаний. Она дает ответ на вопрос “Что это?”, но не решает задачу ученого разобраться, как это работает». Здесь уже не обойтись без научного анализа.

Запретный плод

Можно ли цитировать Википедию в выпускной экзаменационной работе? Для многих профессоров этот вопрос даже не подлежит обсуждению, и студенты онлайн-энциклопедией не злоупотребляют. Однако наряду с такой тенденцией исследователи отмечают рост популярности онлайн-источника в работах молодых ученых. Выходит —получил диплом и сразу отведал запретный плод? Такой вывод сделали исследователи группы Research Trends уже пару лет назад. При этом чаще всего Википедию цитируют представители «точных наук» — информатики, медики, инженеры, физики, химики.

На сегодняшний день большинство немецких университетов не рекомендуют или даже запрещают цитировать Википедию. Тем, кто все-таки вынужден взять цитату из онлайн-энциклопедии, Вюрцбургский университет (Julius-Maximilians-Universität Würzburg) советует использовать постоянную ссылку на первую версию статьи, а также проверять качество текста. Например, с помощью Wikibu. Правда, этот ресурс учитывает только статистические критерии: сколько источников в статье, как часто она обновлялась, сколько человек ее читали, какую оценку она получила. Само содержание статьи Wikibu не проверяет.

«У Википедии есть одно большое преимущество: она позволяет проследить вносимые изменения в тексте статьи. Такая прозрачность заслуживает положительной оценки. Однако в принципе актуальность не свойственна энциклопедичному знанию. Поэтому эта сильная сторона Википедии — одновременно и ее слабая», — считает Рудольф Штёбер.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • Britannica
  • Brockhaus
  • de.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Британника
  • Брокгауз
  • Википедия
  • Германия
  • достоверность статей
  • научные исследования
  • немецкая Википедия
  • немецкий язык
  • отношение к Википедии
  • политика вузов
  • рефераты
  • ФРГ
  • цитирование Википедии

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий

    «У Википедии есть одно большое преимущество: она позволяет проследить вносимые изменения в тексте статьи.
    Такая прозрачность заслуживает положительной оценки. Однако в принципе актуальность не свойственна энциклопедичному знанию. Поэтому эта сильная сторона Википедии — одновременно и ее слабая», — считает Рудольф Штёбер.
    В поддержку этой реплики еще раз повторюсь.
    Этого не могло бы происходить, если бы авторы статей и исправлений подписывались реальными именами. И не нужно этого стыдиться, прячась за никнеймы. Энциклопедия по определению — вещь статичная, и можно просто устать, регулярно отслеживая динамику любых событий и отражать/редактировать ее на свободном ресурсе. Поэтому правки должны находиться как-то параллельно с изначальным текстом, чтобы не превращать весь контент в стиральную машину. Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Знаете ли вы, что аллею Карла Маркса в Берлине раньше называли «ванной комнатой Сталина»? Немецкий студент тоже этого не знал, а нашел в Википедии (Wikipedia) и так и написал в своем реферате. Что, конечно, неверно. Однако эту ложную информацию успели распространить даже турфирмы.
    Один сказал — другие повторили, даже не проверив информацию, вот так и рождаются слухи и домыслы. Ну со студентом все понятно, ему просто понравилась красивая версия, которую он вставил в свой реферат, но турфирмы могли бы и перепроверить, насколько информация достоверна, они ведь будут информировать об этом туристов.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вопрос, на мой взгляд, немного неверно поставлен. Верить информации или не верить — это для любительского чтения. А если человек делает научную работу, то использовать только один источник информации просто неправильно.  Ведь зачастую проблемой в разное время занимались разные исследователи, и у них, скорее всего, были разные теории или выводы по одним и тем же проблемам.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    При этом чаще всего Википедию цитируют представители «точных наук» — информатики, медики, инженеры, физики, химики.
    И в этом смысле цитирование мне лично кажется вполне себе уместным. Точные науки, они на то и точные, что очень многое в них проверено, подтверждено на практике и задокументировано. Двойных трактовок практически нет. Так что какая разница, на что ссылаться? На труд какого-нибудь ученого или на Википедию? Суть факта от этого не изменится.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    ...этот ресурс предлагает более 37 миллионов статей. Сколько полок понадобилось бы, чтобы разместить все тома такой энциклопедии?

    По оценкам экспертов, только для немецкоязычной версии (текст без картинок) придется освободить шесть стеллажей, в которые поместятся 1106 томов...
    О-бо-жа-ю журналистов!!! Когда ж уже перестанут использовать этот затертый шаблон "а давайте добавим в статью "типа, научных" цифр для солидности"? Вот о чем говорят такие данные? Каких томов, какого формата? На какой бумаге? Каким шрифтом? Широкая улыбка А самое главное — ЗАЧЕМ нам (или кому угодно) это знать? Что, кто-то тевтонский вариант энциклопедии распечатывать собрался? Или вырезать на рисовом зерне? Широкая улыбка

    А дальше в новости идут сплошные "велосипеды" с "америками":

    ...“Википедия” требует очень критического отношения, так как любой интернет-пользователь может менять содержание статей...

    Ну надо же! Широкая улыбка

    Ссылаться на Википедию как источник научной информации студентам не стоит

    Как и в большинстве стран мира... Но кто бы мог подумать, что и в Германии тоже придут к такому выводу? Широкая улыбка

    ...Профессор Рудольф Штёбер убежден, что Википедия в качестве источника требует обязательной перепроверки...

    Какое удивительно оригинальное и свежее наблюдение! Широкая улыбка

    Как говорят в этих ваших Интернетах  — "статья ниачём"...
    • 0/0