Мир энциклопедий

См. на странице издания в каталоге «Мира энциклопедий», во вкладке «Характеристики».

Тут уже вопрос даже формальных критериев. Можно ли всех перечисленных классифицировать как академических учёных? — Разумеется, нет.

Да, не только от Википедии, но и от других проектов Фонда Викимедиа.
В чём проблема? Просто Вики более раскрученная, вот и всё.

На мой взгляд, это неверный поворот в дискуссии. Было бы наивно ставить знак = между частотой упоминаний и таможенной статистикой.

А при чём тут допуск/недопуск в архивы? О нём в статье не сказано.
Отмечен недостаток данных на русском языке, что, кстати, естественно в нынешних условиях, и, видимо, имеет место их недостаток в открытом доступе, раз пришлось ездить в командировки. Речь о материалах из авторитетных источников, разумеется.
Вы о необходимости для историков выучить, к примеру, тот же украинский язык, чтобы не отдавать работу на сторону и тем самым ускорить её? Возможно.
Но всё зависит от объёмов и поставленных сроков.
В принципе же, изучение языка для для работы с источниками — это не странно.  

Тогда для кого профессиональные историки пишут свои фолианты, если всё сводится к вере?

А на основании чего этот ваш каждый верит в ту или иную историю?

Это может быть вообще не статистика, а просто частота упоминаний в новостях, что может быть связано с работой государственных служб, информационных, пиар- и прочих агентств конкретной страны.

Во-первых, не все необходимые данные могут быть в открытом доступе.
Во-вторых, не все данные могут быть достоверными, особенно из Сети.
Вот поэтому, видимо, как пишет автор...

Может, не стоит наводить тень на плетень? Речь о платной услуге — доставка контента (delivery of content), где ключевое слово «доставка».