Мир энциклопедий

Во-первых, Википедия не лжива, хотя понятно, что недостатки там имеются. Во-вторых, все мы по-разному воспринимаем слово «правда». Считаю, что в любой энциклопедии просто необходимо отражать все взгляды на предмет статьи. Возьмем для примера любую известную личность. У любого знаменитого человека есть как плюсы, так и минусы. И указано должно быть и то, и другое. А не так, что если это уважаемый губернатор, то он состоит только из плюсов, а если это оппозиционер, то только из минусов. Очень хочется, чтобы в статьях нового энциклопедического портала была объективность.

Тысяча с лишним региональных энциклопедий — это, безусловно, хорошо, вот только дальше возникает вопрос их доступности для простого читателя. Если региональная энциклопедия имеет интернет-версию — все отлично. Но бывает, что подобные издания выпускают исключительно в бумажном формате маленьким тиражом. И весь этот маленький тираж оседает в местных библиотеках. Захочется мне ознакомиться с такой энциклопедией — так я не смогу этого сделать. Просто поездка в другой регион только ради одной интересной книги — дело дорогостоящее.

Все-таки иногда онлайн-формат «катит» и для научного цитирования. Но лишь в тех случаях, если в энциклопедиях или других книгах не нашлось подходящего источника, на который можно сослаться.
У меня был такой опыт: при написании статьи хотела упомянуть о взгляде одного литератора на конкретную проблему, но обнаружилось, что литератор об этом не писал ни в книгах, ни в журналах, ни в других печатных источниках, а просто высказался на данную тему в интервью для одного онлайн-издания. Что ж, пришлось цитировать это онлайн-издание и указывать ссылку.

Мне кажется, что в случае описания биографий известных личностей в энциклопедиях избежать повторений попросту невозможно. Ведь дата и место рождения человека, имена его родителей и другие факты — это величина постоянная. А дальше уже дело в формулировках. Например, можно написать, что Пушкин родился 6 июня 1799 года, и эта фраза не будет уникальной, а можно удариться в лирику и написать, что Пушкин родился за заре лета 1799 года, но это будет уже совсем не энциклопедический стиль.

Сегодня кажется, что достоинств у онлайн-энциклопедии действительно больше, чем у бумажной, и все эти достоинства в статье прекрасно описаны. И я согласна с каждым пунктом. Вот только в любом случае «общение» с интернетом и «общение» с настоящей книгой — это совершенно разные вещи. Я сама чаще всего ищу информацию именно в интернете, а не в энциклопедиях. Но при этом какое же удовольствие всегда доставляет подержать в руках и полистать качественно изданную энциклопедию. Словом, это просто разные культуры подачи материала.

Меня тоже удивило, что в Эстонии вручили премию энциклопедии о Мордовии.     Но удивление это было приятным, поскольку существует стереотип, будто бы в Прибалтике не любят всё, что связано с Россией. Получается, что это только стереотип: если книга действительно хорошая, то никакие политические разногласия не помешают отметить её премией. И это радует!

Как и везде, тут просто нужна золотая середина. С одной стороны, в массовой энциклопедии не должно быть сухого научного языка, однако, с другой стороны, заигрывать с молодежью и употреблять модные в их среде словечки типа «кринж» и «краш» тоже не стоит.

А вот я легко представляю. Ведь в некоторых странах бывают проблемы с Интернетом не технического, а ограничительного характера. Где-то власти ограничивают доступ к Фейсбуку, где-то — к Википедии. И раз у жителей подобных государств с Интернетом вынужденные проблемы, почему бы не зайти в библиотеку за бумажными энциклопедиями? Кстати, в России еще лет 20 назад Интернет тоже был не особо распространен, так что в читальных залах библиотек людей было много. Сама видела.

Большое количество редакторов и этапов проверки информации, конечно, радует. И как раз в этом будет принципиальное отличие новой сетевой энциклопедии от Википедии, куда порой попадает непроверенная и даже ошибочная информация, внесенная любым пользователем. Но боюсь, что при всех достоинствах будет и субъективность. Раз новый портал финансируется государством, то и действовать он будет в интересах государства.

Дело очень полезное, ведь таким путем сетевая энциклопедия пополняется новыми материалами. При этом хочется надеяться, что призеры и после получения премий продолжат писать и редактировать статьи о Подмосковье в Википедии. А то если вдруг окажется, что победители старались исключительно ради денег, будет совсем грустно.