Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Кулинарные рецепты с «Абсурдопедии» дважды внесли в список экстремистских материалов

Сообщения 11 - 16 из 16
RSS
Кулинарные рецепты с «Абсурдопедии» дважды внесли в список экстремистских материалов, Комментарии к новости
 
Цитата
Елена Крылова пишет:
Цитата
Сергей Ефименко пишет:
Исходя из изложенного в статье, можно сделать заключение, что в список экстремистских материалов данные статьи попали чисто из-за своих названий. Какая-то программа отбирает материалы по заложенным в нее стоп-словам, а уполномоченные чиновники даже не удосужатся проверить, что там конкретно написано.
Выходит, что если кто-то выложить настоящую информацию про то, как сделать бомбу у себя на кухне, и озаглавит текст, к примеру «Рецепт капустника», то программа его не отберет, ведь в названии нет никаких слов, несущих угрозу.
Нет, логика тут несомненно присутствует. Ведь настоящие террористы рецептами капустников не интересуются и не станут искать их в Сети. Но ситуация и впрямь анекдотическая, поскольку этот случай ясно показывает, что ответственные за контроль содержания энциклопедических интернет-изданий не имеют ни малейшего представления об этом содержании.
Способ, как направить заинтересованных в таком рецепте людей на нужный энциклопедический сайт с рецептом, уже давно существует. Например, в 90-х, когда интернет еще не был распространен,  в газетных объявлениях коллекционеров часто встречалась предложение «куплю кобуру», что означало, что у человека имеется выкопанное на местах боев пригодное для ремонта оружие, которое он хочет продать.
Так и здесь на нужном сайте будут полузамаскированная ссылка для перехода и все. Пока  чиновники разберутся (если еще разберутся), нужный рецепт скачают многие.
Изменено: Сергей Ефименко - 04.05.2020 10:27:37
 
Велик и могуч русский язык... Получается, в Пятигорском суде писать решения по-русски умеют, а читать на нем — нет.
Если субъективно, то юмор данной «энциклопедии» не в моем вкусе (безо всякого ханжества), я всё-таки гурман. Но что возле ставропольского суда растут не те грибы, это объективный факт.
Да, и ведь полна страна дураками. Одни из них законы пишут, другие, расшибая лоб, выполняют как молитвы.
 :(
 
Цитата
Юрий Антипов пишет:
Получается, в Пятигорском суде писать решения по-русски умеют, а читать на нем - нет.
Дык ить, чукча не читатель, чукча писатель — классика жанра  :)    
Конечно же, Абсурдопедия не самый читаемый ресурс, скорее — курьез, не более того, но делать из него экстремистский сайт не есть признак ума. Хотя тут не об уме вопрос стоит, скорее об элементарной грамотности, увы...
 
Цитата
Shiga пишет:
Цитата
Юрий Антипов пишет:
Получается, в Пятигорском суде писать решения по-русски умеют, а читать на нем - нет.
Дык ить, чукча не читатель, чукча писатель — классика жанра
Конечно же, Абсурдопедия не самый читаемый ресурс, скорее — курьез, не более того, но делать из него экстремистский сайт не есть признак ума. Хотя тут не об уме вопрос стоит, скорее об элементарной грамотности, увы...
Да,  может быть, даже и не в грамотности, а в нежелании судей вникать в суть проблемы. Зачем оно им? Куда проще запретить сразу и не думать. Увы, но такова тенденция развития нашей судебной системы (да и законотворчества тоже) за последние несколько лет. Все бы только «запрещать и не пущать!».
 
Хех, чего возмущаться-то? Ну хлопнули статью, сайт-то фунциклирует. А тонны возмущизмов по поводу некоторых отдельно взятых представителей закона, предположительно руководствующихся пословицей про дурака, молитву и лоб, даже в пределах данного ресурса писали уже не раз. Единственное, что меня удивляет — кто-то  такие ресурсы считает энциклопедическими? Не, вы что, серьезно?  :o  

А по поводу юр. практики — сорри за некоторый оффтоп — был лично у меня случай. Один несущественный хозяйственный вопрос решался у меня несколько лет. Причиной тому была излишне забюрократизированная процедура его решения. И я на него забил, ибо не столь важно это было. Когда же потребовалось внести ясность, я с удивлением узнал, что по моему вопросу был суд. Повестки я не получал. Более того, в материалах дела присутствовало заявление от меня, за моей подписью, что, мол, я прошу рассмотреть дело в мое отсутствие по причине того, что я не могу явиться по уважительной причине в суд.   :o   Естественно, я ничего такого не писал. И подпись даже отдаленно не напоминала мою. Но решение меня вполне устраивало,  и я просто пожал плечами.

А потом мой друг-юрист пояснил мне ситуацию. Таких хозяйственных дел, как в моем случае,  конкретный суд рассматривает до полусотни в день. Типовых, отличающихся друг от друга только ФИО.  Т.е. с утра начинается заседание (он там присутствовал не единожды) , вносятся стопки дел, и суд начинает скрипеть перьями. Т.е. у сотрудников тупо нет физической возможности рассматривать их «как положено», ибо тогда их работа будет парализована. Т.е. — не хватает персонала, матчасти и т.п. В результате упадут показатели, будут строгие выговоры и лишения премий.

И конкретным работникам суда я лично благодарен. Ибо они сэкономили не только свое время, но и мое тоже, мне не пришлось ехать фиг знает куда и торчать там фиг знает сколько времени из-за, по сути, пустой формальности.

К чему я это? Не стоит, имхо, особо возмущаться, особенно когда нет катастрофически и непоправимо пострадавших. Слуги закона тоже люди, перегруженные инструкциями, планами, отчетами и законами в духе «пойди и построй дом за полчаса! Как «из чего» — иди и найди, мы тебе за это деньги платим». У нас полно законов, для которых не расписаны механизмы их выполнения. И многим чиновникам вместо нормальной работы приходится как-то выкручиваться.

Нет, я не стремлюсь кого-то оправдывать. Ситуация реально больше похожа на прикол. Просто мне кажется, что не стоит так усердствовать в модной тенденции Рунета — «а давайте ругательски ругать власть, законы и Эту Страну!». Давайте лучше про энциклопедии!   :D
 
Цитата
Игорь Прохоров пишет:
Хех, чего возмущаться-то? Ну хлопнули статью, сайт-то фунциклирует. А тонны возмущизмов по поводу некоторых отдельно взятых представителей закона, предположительно руководствующихся пословицей про дурака, молитву и лоб, даже в пределах данного ресурса писали уже не раз. Единственное, что меня удивляет - кто-то такие ресурсы считает энциклопедическими? Не, вы что, серьезно?...
<...>
М-м-даа...
Нет, это я не только про цитируемый мною фрагмент — это относительно всего вашего спича.
Бурный получился.  :)  
На самом деле, вы абсолютно справедливо сомневаетесь в энциклопедичности проекта: собственно то, что он таковым не является, заложено и в самом его названии, и в уточняющем его подзаголовке: «...свободную от содержания энциклопедию...»

А что касается данного прецедента, то возможно, то, что случилось — и к лучшему: получается так, что упоминаемые и прочие формы «экстремизма», хаотично разбросанные по всей Сети, здесь сведены на единый проект: может быть, тогда г-да эксперты начнут уже «шерстить» не только те порталы, которые «экстремистскими» оказались чисто по приколу, и к тому же сами не скрывают того?  :?:
Изменено: YA_HELEN - 04.05.2020 10:30:35
Сообщения 11 - 16 из 16
Читают тему (гостей: 1)