|
23.06.2014 13:24:15
YA_HELEN
Я очень уважаю ваше мнение, но немного не согласен. Все верно — ненадежность Википедии именно как энциклопедического издания или справочника обсуждалась уже не раз. Лично меня веселит их манера в источники помещать сайты, пардон за просторечие, абсолютно "левые" и откровенно желтенькие. Все равно, что в источники поместить "соседский забор" , "стена в подъезде" или "Одна Баба Сказала".  Но и политическая заангажированность Википедии очевидна. Копнуть любую "войну" правок, и становится ясно, что Википедия — это больше сайт , где бушуют холивары, нежели энциклопедия. Но это не значит, что Википедия "плохая". "Серьезные" энциклопедии занимаются тем же самым. Достаточно сравнить ряд статей по истории в БРЭ и, допустим , в "Британнике". Дабы не быть голословным — битвы при Тобруке и Газале названы "решающими" и "во многом определившими исход войны". Не буду сыпать цифрами, датами и названиями — кучка немцев и итальянцев гоняла вокруг этого унылого камня в пустыне такую же кучку союзников. Если же взять количество задействованных подразделений, у нас не каждый такой бой местного значения хотя бы в сводки-то попадал. То же можно сказать про "битву за Мидуэй" и прочие "эпохальные сражения" союзников. Столь разное освещение "у нас" и "у них" имеет однозначно политическую основу. Так что Википедия в этом отношении особой оригинальностью, увы, не отличается. |
|
|
|
|
|
01.08.2014 16:32:51
Википедия ничего сама по себе не искажает. Просто в корне неверно воспринимать ее как энциклопедию: это просто популярный сайт, где слишком многие могут что-то менять и редактировать.
|
||||
|
|
|
|||
Так что совершенно напрасно здесь собеседники пытаются найти какой-то политический подтекст: всё, к сожалению, гораздо прозаичнее... 
