Цитата
«Хватило же сил на такую колоссальную работу! И веры хватило! – пишет известный критик и литературовед Лев Аннинский в краткой рецензии на «Литературные Хибины» в «Юности» (№ 7 за 2017 год). – «Страна, выбравшаяся из костоломного XX века, осматривает и ощупывает себя заново. Хорошо, если хватит сил (и средств) на продолжение этой святой работы!» Хорошо бы, Лев Александрович, хорошо бы...

По-моему, тоже из уст уважаемого литературоведа такое «подбадривание» энтузиаста, фактически оставшегося без средств, звучит по меньшей мере цинично. Да и вообще по прочтении этой статьи у меня возникло ощущение, что отдельные представители современного литературоведения несколько теряют профессионализм:

Цитата
...В частности, Вадиму Кожинову со статьей «Нобелевский миф». Евгений Николаевич обоснованно оппонирует знаменитому критику, объясняя, почему, например, Лев Толстой, Достоевский, Платонов, Булгаков не были удостоены Нобелевской премии.

Как-то негоже разъяснять очевидные вещи, о которых знает любой студент филфака, литературоведу с мировым именем.
Впрочем, при всем моем уважении к краеведу Шталю и его титаническому труду, я бы не рекомендовала называть «почином» своей работы статью, обозначенную заголовком, достойным бульварной газетёнки, а вовсе не серьезного литературного альманаха:

Цитата
И выпустил статью «Ребенок всенародного разлада» в альманахе «Московский Парнас». Вот с этой статьи все и началось...

Нет, саму статью, безусловно, я не читала, и никаких комментариев по содержанию нет. Однако по канонам журналистского жанра, «заголовок определяет содержание»...