Мир энциклопедий

Увы — да...
И прежде всего — именно из-за какой-то неопределенности, будет ли это лишь тупой "автопереводчик" (а судя по изображенным здесь примерам, можно сделать именно ТАКОЙ вывод ), или все же это будет какой-то "вспомогательный" инструмент в профессиональной деятельности (а именно ТАКИМИ являются энциклопедические издания! )?

Очень жаль, что в качестве ключевого параметра оценки такой, казалось бы, творческой работы — редактора Вики — предполагается использовать тупо количественно-статистические характеристики...  

Логика в те времена была одна — ВРАГИ.    
А по большому счету, сегодня следовало бы сокрушаться не по поводу отсутствия какого-то мемориала братьев Гранат (что впрочем, тоже не помешало бы    ), а по тому, что 7-е издание их «Энциклопедического словаря», начавшее выходить столетие назад,    до сих пор не переиздавалось в печатном формате,    превратившись не то, чтобы в библиографическую редкость, а даже в некий «фантом»...  

Правду говорят, «лень — двигатель прогресса»:
Можно подумать, благодаря использованию подобного устройства, словарный запас как родного, так и иностранного языков у молодых людей резко увеличится! 8)

Хотя по большому счету, если работа по переводу текстов выполняется именно ТАК, как здесь изображено,  и приводит именно к обозначенным здесь на рисунках результатам,  то у молодых людей вполне будет шанс приобрести навыки грамотного (=литературного) построения фразы (или текста).

Да.
А кроме того, я еще неоднократно здесь пыталась обозначить проблему качества информации в т. н. «свободных энциклопедиях», включая Вики. Однако, что уж реально стопроцентно у них не отнимешь — это оперативность получения (хотя бы приблизительной) информации!      

Так что, с одной стороны, на правах «свидетелей истории» нам всем остается лишь констатировать факт принципиального изменения содержания понятия «энциклопедия». А с другой, на правах заинтересованных лиц — не допустить упрощения этого понятия до уровня «упражнений в изящной словесности»    (то есть каких-то «соревнований», типа где «понятнее» или «больше» написано о чем-либо!), или тем более не довести дело до полной дискредитации понятия «энциклопедия»!    

(P. S. Впрочем, во времена Дидро его детище тоже было неким «феноменом», и наверняка тоже воспринималось «просвещенной»    им общественностью неоднозначно!    )

Честно говоря, я не вполне понимаю, почему «поздравления» адресованы лишь главе региона, который если и принимал участие в его подготовке, то наверняка не самое активное!
Ну да ладно.
Если по существу, то на самом деле подобных национально-региональных энциклопедических изданий как по искусству вообще, так и по музыке в частности в России практически нет (если не считать советский девятитомник «Истории искусств народов СССР», вышедший в свет в 1980-е годы и который сегодня просто устарел). Поэтому можно только порадоваться за представителей мордовской нации с тем, что они стали обладателями первой этно-энциклопедии, составленной реальными профессионалами!

Вообще-то, речь здесь идет об оценивании работы автора/редактора статьи, а не ее самой!
Другой вопрос — действительно, насколько объективно (или лучше сказать — адекватно) производится это самое "оценивание".  Вики — это не какой-нибудь "форум" и даже не "соцсеть", а энциклопедический ресурс, где все должно быть предельно серьезно и ответственно. И поэтому процедура "оценивания" должна производиться очень авторитетными пользователями, например, учеными или аспирантами, находящимися глубоко "в теме"!

У меня такое ощущение, что г-н Уэйлс очень приблизительно представляет себе, зачем следует обращаться к энциклопедическому изданию (ресурсу) в принципе!
Хотя с другой стороны, его установка на демократизацию информационного сообщества и заинтересованность в нейтральности публикуемой в Вики информации мне вполне импонирует.

А мне очень жаль, что некоторые «авторы» воспринимают работу в Вики как какой-то аттракцион!    
Да и вообще, для «спорных» версий (как исторических, так и научных) следовало бы выделять не «отдельное место», а отдельный ресурс, чтобы не вводить в заблуждение пользователей Вики, которые обращаются к ней в поисках достоверной информации, а не для того, чтобы «выбирать понравившуюся версию»!  

Соглашаюсь.
Однако мне вообще показались несколько странными приводимые здесь примеры "предметов спора", типа "биохимия"  и т. п. По-моему, блок точных и естественных наук — не самое удачное поле для каких-то прений и дискуссий в Вики!