Мир энциклопедий

Можно подумать, многочисленные редакторы и авторы русскоязычной Вики владеют родным языком настолько, чтобы позволять себе составлять (и править) аж энциклопедические статьи!
Дело-то, скорее всего, не в этом, а — в элементарной распущенности и произволе (и как следствие — чувстве полнейшей безнаказанности! ), которые позволяют себе администраторы многих крупных сетевых ресурсов.
И в данном случае как раз неважен "национальный состав" пользователей: подобных примеров беспредела сетевиков по всей России можно набрать добрую сотню!
Что ж, ИМ же хуже!

Откровенно говоря, я не допонимаю, какая была необходимость проводить такую "аналогию" с БСЭ, если речь идет элементарно об алфавитной группировке информации в издании. Для "красного словца" что ли?

То, что перечень имен, "над изданием работавших" в советские времена, едва ли не наполовину состоял из различных функционеров, вряд ли сегодня будет открытием.
Однако как бы то ни было, а КЛЭ (несмотря на ее заглавную "краткость") и по сей день остается самым полным энциклопедическим изданием по литературоведению. А если бы уважаемые рецензенты произвели еще сравнительный анализ ряда статей из КЛЭ и более ранней (и куда более политизированной!) "Литературной энциклопедии" Луначарского (которую, несмотря на то, что она является "библиографической редкостью", использовать сегодня совершенно невозможно!), то наверняка все свои слова относительно "тенденциозности информации" и т. п. взяли бы обратно!

Нет, а госпремия-то — российская, да?
Хотя, впрочем, тему "приоритетов" экспертов в отборе номинантов Госпремии РФ, наверное, обсуждать бессмысленно,  начиная с самого обозначения этой самой номинации — "За выдающиеся достижения в развитии отечественного и мирового китаеведения..."!
Нет, я совершенно не возражаю собственно против данного научного направления востоковедения, но, по-моему, вследствие элементарного отсутствия в протоколе Госпремии РФ соответствующих номинаций, без внимания осталась масса гораздо более патриотических энциклопедических изданий!  

«Книжки»-то на «Рубриконе» отсканированы, конечно, «по-настоящему»,    однако обращение к этому энциклопедическому ресурсу — всегда сплошное расстройство. Дело в том, что «Рубрикон» — так называемый «частично платный» ресурс. А потому сами энциклопедические статьи здесь весьма лаконичны, ограниченные порой лишь краткой дефиницией понятия, как, например, в той же «Американе», «Arizona, University of (Аризонский университет) Университет штата. Находится в г. Тусоне, шт. Аризона, на территории, где проживали индейцы пуэбло, и с этим фактом связан большой удельный вес...» И — всё!    А далее идет глумливая оговорка, типа что «Полный текст статьи находится в платном доступе»...  

Я полагаю, что неслучайно в название обзора вынесен спорный момент, касаемый обозначения вида этого издания — биографическая энциклопедия это или монография?
Впрочем, как бы то ни было, но несмотря на массу статей шолоховедов (порой неоднозначных), которые особенно активно выходили в "Литературной газете" и некоторых "толстых" литературно-художественных журналах в середине 1990-х годов (когда "вдруг" возник "шолоховский вопрос" относительно авторства романа-нобелиата "Тихий Дон"), полноценное книжное издание, посвященное жизни и творчеству советского классика, действительно выходит впервые. Поэтому я надеюсь, что автору удалось избежать какого-то субъективизма и оценочных характеристик и представить максимально полный источниковедческий материал для дальнейших исследований творчества Шолохова.

Откровенно говоря, при первом прочтении, «дадатак» я приняла за описку — типа «да-да, так!».

А если по существу, то в принципе, практика выпуска «дополнительных» томов к универсальным энциклопедическим изданиям существовала еще во времена создания 3-го издания «Большой советской энциклопедии», который обозначался как «Ежегодник БСЭ». И в принципе, его задача сводилась к тому же — к «уточнению» и «дополнению» содержания многотомника.  В том числе — в контексте новейших историко-архивоведческих исследований.
Правда, я тоже не допонимаю, почему только у каждого белоруса?

Да.
Действительно, печально.    
Лично я в свое время, еще до отъезда Юрия Анатольевича в Тюмень, сдавала в УрГУ ему семестровый экзамен по истории русской литературы 20 века (период 1920-1950 гг.).
Кстати, Юрий Анатольевич Мешков приложил немало усилий в работе над «Бажовской» и «Маминской» энциклопедиями. А также его рукой написаны масса статей на литературоведческие темы в «Уральской исторической энциклопедии» образца 2000 года.  

С одной стороны, очень похвально желание издателей создавать биографические энциклопедии о личностях, в свое время бывших "персонами non grata".
Однако лично я категорически против такого "избирательного" подхода — "100...", "200...", "1000..." и т. п.!
Энциклопедическое издание должно быть предельно объективным не только по содержанию статей, но и с точки зрения отбора информации. А в данном случае получается не энциклопедия, а какой-то "шорт-лист" рейтингового исследования!

Вот-вот!
Теперь уже и на сетевом уровне в продвижении проектов предприниматели ведут расчет исключительно на голый энтузиазм фрилансеров...
При этом г-н Козловский, похоже, никогда не признается в неэффективности собственной финансовой политики, начиная с совершенно бессмысленного отказа от рекламы на портале! Например, он совершенно напрасно опасается какого-то внешнего влияния на ресурс со стороны рекламодателей: для избежания этого существуют юридические договоры, где можно конкретно прописать все требования сторон.