Мир энциклопедий

Ой!
А это — КАК?    
То есть именно данное издание и оказалось, по мнению автора, соответствующим эталону фиксации идейных концепций и учений упоминаемых лиц столетие назад?
Ну-ну...
Впрочем, Бог с ним — журналистской штамповкой. Я обратила внимание, что ни здесь, ни в данной рецензии нет ни слова об использованных источниках. Понятное дело, что составители прошерстили немало архивных фондов, но — ЧТО именно? Просто тематика слишком неоднозначная в политическом плане, и поэтому "усмотрение" авторов книги тоже может быть небесспорным.  

Прошу прощения за возможно крамольную мысль, однако С ЧЕГО ВДРУГ вокруг данного многотомника такой мощный пиар?    
У меня лично  как минимум, два предположения: или само по себе издание никакое, т.е. на самом деле не представляющее научной ценности, а один лишь воздушный пузырь «оригинальных» авторов; или же сами авторы испытывают до того жуткое наслаждение от собственного детища, и их распирает настолько, что они и недели не могут прожить, не напомнив о себе...  

Вполне ли в этом уверен г-н Вершинин? А если "не раньше 2017", то всё же "как скоро"?    Легко ему судить о том, что от него вообще никак не зависит...
И еще вопрос. Предполагается ли все-таки выпуск каких-то дополнительных печатных томов, где будут "переписаны" пресловутые статьи о Крыме? Или это действительно окажется только в электронном варианте?

В данном случае, по-моему, по критерию "практическая ценность" данное изобретение можно не оценивать: главное, видимо, было - оригинальность концепции.  Я допускаю, что этот проект предполагается использовать, например, на каких-нибудь молодежных тусовках, подобно тому как в наше время  была игра в фанты. Здесь Википедия будет "зажигать". 8)

Похоже, у вас очень приблизительное представление о содержании и стиле энциклопедического контента.

М-м-даа...
Поторопились ребята...
Хотя впрочем, при том, что выглядит всё, действительно, весьма загадочно:
- может быть, это - сознательный "маскарад" для авторов, пожелавших "остаться неизвестными", но при этом стать обладателями наверняка немалого гонорара в расчете на то, что чиновники, принимая работу, особенно вникать в содержание не окажутся способными?

P.S. Кстати, для ярых сторонников тотального "об-интернечивания"  всего и вся - ВОТ аргумент в защиту печатных источников справочной информации:

А В ЧЁМ, интересно, здесь заключается "абсурдность" ситуации?
В том, что в соответствии с концепцией проекта "Лурка" его контент должен быть максимально опошлен, а отдельные субъекты этому сопротивляются, и не только не принимают условия администрации ресурса, но еще и имеют наглость сутяжничать?
Я вот только одного не пойму. За пятилетие своего существования "Лурк" неоднократно был гоним за свои некоторые вопиющие выходки. И толку-то? Или это - тоже из разряда "абсурда", когда, например, надзорные органы категорически не желают "адекватно" воспринимать всю неординарность креативного подхода авторов проекта?
Что ж... Горбатого могила исправит...

Любопытно.
В качестве саморекламы Вики-проекта эта статья — идеальна. За исключением того, что практически на всем ее протяжении проходит тезис:
Хотя в принципе, почему бы и нет. Намёк наверняка будет «правильно» понят в том числе (и желательно) уважаемыми толстосумами, проникшимся опубликованными результатами работы и пожелавшими войти в анналы Вики в категории благотворителей.  

А о чём вы вообще говорите?    
Вам показалось, что это — какой-то конъюнктурный проект?
Вряд ли.    
Мне же здесь показалось странным и излишним следующее:
ЗАЧЕМ???
Это ли — задача энциклопедического ресурса в принципе? Ведь в итоге может получиться не региональная онлайн-энциклопедия, а обычный сайт местной областной администрации с сервисом интерактивного общения.  

А вообще-то, ребята, мы с вами совершенно напрасно здесь повелись на поводу несколько некорректной формулировки, которая легла в основу темы. В статье ПРЯМО не сказано, что одесские ученые в издании обозначены именно как «российские», это лишь их домыслы:
А между тем, как можно судить из предисловия, авторский коллектив представлен весьма размыто:
И вряд ли, если бы эти амбициозные ученые работали именно под шапкой ОНУ, а не как независимые эксперты, в концовке данной фразы не было бы обозначено «... и Украины».