Мир энциклопедий

Честно говоря, выводы, сделанные на основе выборочного наблюдения, мне всегда казались преждевременными, а порой — и подозрительными. А в данном случае — тем более, поскольку, похоже, авторы исследования опирались исключительно на ключевики: "геотеггированные" статьи по определению предполагают упоминание в перечне ключей географического объекта. Но это не гарантирует, что например, где-то в каком-нибудь Пуэрто-Рико при написании статьи о освобождении стран Латинской Америки от испанского влияния будут перечислены они все.  

В смысле — "Крым" как политическая проблема или как объект интереса у книгоиздателей?    
Если второе, то опять арифметическая нестыковочка...

Сейчас в этом нет никакой необходимости. Те библиотеки, где была "тишь да благодать", уже давно преобразованы в "Информационные центры", а т.н. "публичные" крупные библиотеки — в "Научно-методические библиографические центры". Народ и в советские времена (за редким исключением) ходил в библиотеки лишь "по крайней нужде"    — например, получить учебную литературу, полистать "толстые журналы" или взять какую-нибудь попсятину в круиз. Так что тоже приходилось загонять всех и кнутом, и пряником, ибо от количества читателей зависел размер прибавки к нашей негустой зарплате.    А в наше время библиотечным работникам приходится проводить такие "перфомансы" даже уже не за зарплату, а чтобы их структуру и вовсе бы не закрыли...  

То было издание на более пикантную тему.

Интересно, какова позиция оставшихся слоев российского населения? Ну сказки, ну религия, что там еще... Типа всё классно, всего вполне хватает, и мы вообще ни в чём не нуждаемся и ни в чём себе не отказываем?    
Лукавая это вещь — статистика. Особенно подобные репрезентативные отчеты. Во-первых, за 25 лет сменилось поколение родителей и детей, соответственно и трансформировались их социально-культурные предпочтения. Поэтому издателям, ознакомившимся с этими сведениями, расслабляться не стоит: никакая справочная информация еще никому во вред не была, энциклопедическая литература ВСЕГДА будет востребована.  

Конечно, из любого справочно-энциклопедического издания хотелось бы получать комплексную информацию, т.е. не просто саму дефиницию, а еще и хотя бы перечень источников, где интересующее понятие раскрыто подробнее. Однако возможно, в случае с БРЭ отсутствие дополнительной библиографической информации можно объяснить неким принципиальным подходом составителей: если 1-й том вышел в свет в 2004 году, то материалы к нему начали собирать задолго — не позднее 1996 года, когда вышел соответствующий президентский указ. «Адекватной» литературы, которая могла бы стать полноценным источником для составления статей, в те времена особенно не было, составители наверняка использовали в основном как раз базовые академические энциклопедические издания, немного разбавляли информацией из изредка находимой научной литературы и пользовались своим собственным багажом знаний.  

По-моему, параллель приведена не вполне корректно: одно дело, когда информация представляет собой угрозу для жизни и здоровья, а с другой — обострение политических амбиций. Конечно, рановато сейчас давать какие-то эмоциональные обозначения историческим событиям, которые вовсю развиваются, а тем более формировать к ним однозначное отношение. Но ведь г-да парламентарии никакой альтернативы-то не предлагают.  

 
Хороша постановка вопроса! Особенно по части автопортретов, как в данном случае.
А на Викисклад эти фото тоже "природа" сливает?
Нет, то, что г-н Слейтер создал такой прецедент, который получил реальный резонанс — это очень даже неплохо. По крайней мере, проблема обозначена. Только не уйдет ли у него на оплату работы правозащитников весь "отвоёванный" у мартышки гонорар?  8)

Любопытно. И кстати, суть этих заповедей предельно чёткая: видимо, автор обладает способностями к составлению разного рода инструкций.    
Правда, кое-что мне показалось спорным. Например —
Понятно, что блоги не могут быть авторитетным источником, А вот как раз из многих интервью (тем более — с руководителями) можно почерпнуть именно ключевые детали, касающиеся концепции фирмы. Да и вообще, ЧТО здесь подразумевается под "значимым источником"?

На первый беглый взгляд, тезис о «пристрастности» автора статьи выглядит неубедительно.
С одной стороны, безусловно, любая критика всегда будет на пользу авторам, тем более если они вдруг соберутся переиздать книгу. Однако следовало бы критиковать конструктивно, а не огульно обвинять авторов в некомпетентности:
Притом, что злобный автор статьи впоследствии «признается» в загадочном существовании своей собственной концепции — стало быть, единственно верной и «внятной»?    
Можно, конечно, согласиться, что наличие принципиально спорных моментов в издании не позволяет считать его энциклопедическим в полном смысле этого слова, но ведь и автор статьи предельно субъективен: чего же он ожидает от издания, посвященного «тому, чего нет»:
 
Всё — в том числе и в его, обладателя более конкретной концепции, руках!