Мир энциклопедий

А – в КОМ???
«Роботы», что ли, правки производят?    
Я имею в виду не проблему бескультурья вообще, а (повторюсь!) проблему отсутствия традиций и методик написания/редактирования энциклопедических статей. А это уже – вне политики. Ведь неслучайно сегодня уровень качества, например, печатных справочно-энциклопедических изданий (коими они себя позиционируют) явно не соответствует критериям, прописанным в нормативных документах. Особенно это касается детских энциклопедий. А почему? Потому что у составителей эмоциональное начало (типа «сделать популярнее, интереснее, доступнее, живее...») полезло вперед научного. Так вот, то же самое происходит и в Вики, когда каждый, кому не лень, пластает уже более-менее сформированный текст статьи на свое усмотрение, нередко далёкое от объективности.  

Почему вы так решили? В данном случае речь идет об искусстве не столько провинциальном, сколько национальном (чувствуете разницу?). Тем более, что в различных автономных республиках РФ существует масса театров, делающих постановки именно на титульном, а не на русском языке. А следовательно, подбирается весьма специфический репертуар, который, например, в столичных театрах вряд ли будет вызывать интерес.  

Это значит, он — "пластмассовый", что ли?
М-м-даа... Стало быть, авторы явно не рассчитывали на его долговечность.    
А что касается приводимых здесь "аналогов" увековечения разного рода "котёнков"  8)  и прочих "чижиков-пыжиков", то это сравнение несколько неуместное, поскольку во всех перечисленных случаях эти "памятники" являются именно местной достопримечательностью, а вовсе не мирового масштаба. А Польша... Ну захотели "пшеки" (прошу не воспринимать это как шовинизм — просто обозначение прикольное    ) немного "позвездить"    — ради Бога: ведь они наверняка ожидали реальный резонанс.  

8)  
Это — некое подобие "глухих телефончиков": вообще-то речь в данном контексте — не о конкретном презентуемом здесь региональном издании, а о подходе к составлению конкретной серии, типа что предполагается такой же комплексный подход в соответствии с вековыми традициями.    
Хотя впрочем, велеречиво произносить пафосные речи — это целое искусство, коим обязан обладать каждый чиновник, поскольку иначе он — профнепригоден.  

А это в данном случае при чем?
Нет, в идеале-то, конечно, ТАК и должно быть. Правда, как показывает текущая ситуация как раз в украинской Вики, не все авторы и редакторы в курсе этого.    Однако тема чисто технической модернизации самого вики-процесса вряд ли может пересекаться с содержательной частью. То, что установлен принципиально новый движок — это прекрасно, но это вовсе не дает гарантии, что с этого момента вики-статьи в Самостийной будут предельно нейтральными и авторитетными. Тем более спорно, что на это способны студенты.    
Хотя — как знать...

Да ребята, не должно быть энциклопедическое издание "интересным", и тем более — "увлекательным" по определению!    "Комсомольский" период в отечественной (в частности — в башкирской) истории в данном случае именно период истории, не более того. И фиксировать все, что с ним связано, мы обязаны точно так же, как например, не менее идеологически окрашенный период Первой мировой войны.  

Автор статьи — поэт, уважаемый литературовед, и вряд ли он ставил целью учинить "разгром" Вики на страницах печатного (    что немаловажно, ибо в отличие от сетевого, его цельность и долговечность сомнению не подлежит) периодического издания. Он лишь попытался поднять острую проблему легкомысленного, а порой — безответственного отношения авторов вики-правок к работе, словно это какой-то блог в ЖЖ.  

Как я полагаю, речь идет не столько о содержательной части этих двух версий, сколько об орфографии: «наркомовке» и «тарашкевице». Хотя впрочем, и это — не совсем нормально. Во всяком случае, здесь нарушается идея единого национального энциклопедического проекта. А в итоге авторы контента оказываются ориентированы больше на его форму, а не на содержание, и как следствие — нет качественного развития. И потому русскоязычная Вики в Беларуси гораздо более популярна.  

...И как следствие, этому самому грамотному пользователю не следовало бы обольщаться и расслабляться: Вики – это по определению не базовый источник информации, а лишь вспомогательный ресурс, являющийся отправной точкой для дальнейшего глубинного поиска.
Другое дело, что подход к работе всех «поправщиков» действительно настораживает. По-моему, администрации Вики пора бы уже задуматься о периодическом проведении кастингов для отбора компетентных редакторов с предъявлением им строгих квалификационных требований. Иначе очень скоро сам проект просто потеряет смысл своего существования.  

М-м-да...
Мощный объем.
Да еще и для такой экзотики (хотя наверняка для корейцев наша русская уха из судачка покажется таким же экзотическим блюдом, как нам — из какого-нибудь морского огурца  8)  ).
Однако если вернуться из мира лакомств в энциклопедический, то я так и не допонимаю, "Кулинарная энциклопедия" (= Сборник кулинарных рецептов) — это какой-то неведомый лично мне, например, подвид справочно-энциклопедического издания, признаки которого определяются ГОСТом 7.60-2003 "Издания. Основные виды, термины и определения"? Или в Корее имеется какое-то свое представление об этом?