Мир энциклопедий

Попросили бы быстро удалить запись и официально извиниться перед мусульманами, а не разбрасывать мусор по всему миру. Из-за такой суматохи только привлекли больше желающих собственными глазами прочесть ужасные строки в Википедии. Хотя, может, на привлечение читателей таким способом и была изначальная ставка.

Сомневаюсь в сильной доступности по стоимости, но надеюсь, что фактов в новой энциклопедии будет больше. Точнее, их проработают и опишут более тщательно. Не секрет, что люди активнее читают научно-популярную литературу, чем чисто научную.

Труд, несомненно, проделан огромный. Но как разойдётся тираж энциклопедии? Вряд ли её кто-то приобретёт в домашнюю библиотеку. Скорее, разойдётся, по музеям, ВУЗам, школам.

Кто-то, замечаю, занялся активным продвижением Википедии. Наверное, её стали забывать, меньше обращаться. А всё потому, что даже этому ресурсу давно уже нельзя полностью доверять: самой иногда попадаются в Википедии недостоверные факты. Поначалу удивлялась, а теперь привыкла, махнула рукой.

Те, кто признавал страницы экстремистскими, как обычно, не проверили факты. Этим наши чиновники грешат частенько: рубят головы, не вникая в суть. С другой стороны, что мешало размещающим статью составлять запрос и тэги в более спокойных выражениях?.. Хотелось произвести маленький бум? Удалось.

Искренне надеюсь, что приложение выверено на 100 процентов. Потому что даже советы проверять написанное на компьютере в программе Ворд не всегда полезны: к сожалению, в вордовском словаре огромное количество ошибок. В мои школьные годы орфографический словарь был моей настольной книгой. Но ясно, что нынешнее поколение листать словарь в бумажном виде не заставишь. Таковы реалии.

Странно, что выбор американских учёных пал именно на Википедию. Наверняка, больше смысла было бы делать выводы на основании запросов в Гугл, как это сделали сообразительный тайцы. И анализировать именно запрос, а не количество и качество ответов.