Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Война в Паутине или и госзаказ на национальную интернет-энциклопедию?

Запрет Википедии

Рецензия

  • 28 Июня 2013
  • просмотров 6753
  • комментариев 8

Пляшущие цифры

Подготовка материала к 70-летию великой битвы на Курской дуге потребовала огромного количества справочной информации. Конечно, есть специализированные военные ресурсы, прежде всего посвященные бронетехнике и истории ее применения, но что-то все равно требует дополнительной проверки. Естественно, интернет-поисковики направляли меня на Википедию (Wikipedia). Вот только представленные там данные насторожили.

В самом начале большой статьи про битву немецкий средний танк PzKpfw III, коих под Прохоровкой было очень много, назван «устаревшим». Позвольте не согласиться. К лету 1943 года машину серьезно модернизировали, она стала грозным противником для советских танков. Слабенькую 50-мм пушку KwK 38 с длиной ствола в 42 калибра заменили на более мощную 50-мм KwK 39 L/60 (60 калибров), на 30 мм выросла лобовая броня, появились противокумулятивные экраны, стало меньше люков. С нашими Т-34 эта машина боролась вполне успешно, с легкими Т-70, которых в советских войсках было ничуть не меньше, — тем более.

Более того, в материале и цифры пляшут. С одной стороны, у вермахта было якобы 2733 танков, а их потери почему-то составили 3095 единиц. Причем уточняется — «по советским данным». То есть читателю внушают: подвиг советских солдат в ходе Курской битвы — ложь.

Что в действительности происходило под Прохоровкой — предмет серьезного исследования. Учитывая далекие от правдивости победные отчеты военных с обеих сторон, это непростая задача. Но ведь в энциклопедии должна быть только точная информация. Хотя бы цифры, расположенные на одной странице, не должны противоречить друг другу.

После нескольких переходов по ссылкам я случайно оказался на страничке, посвященной польскому бунту 1830 года. Взгляд зацепился за картинку «Низложение русских знамен после битвы около Вавра в 1831 году». Что-то из курса истории ничего подобного не припомню... Стоящие на коленях русские солдаты и офицеры, гордые ясновельможные паны на конях. Плюс информация — в ходе этой битвы поляки якобы захватили более двух тысяч пленных. Хотя все было иначе: 7 февраля 1831 года войска под командованием графа Ивана Ивановича Дибича разбили «пшеков» под Ваврой, пленив более 600 человек. То есть все перевернуто с ног на голову.

«Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее верит публика», — говорил доктор Йозеф Геббельс. Фальшивка состряпана именно по этому рецепту. Естественно, о британском источнике финансирования «народного восстания» не упоминается, об этом нам знать ни к чему.

Привет от Собакевича

Чуть раньше, готовя номер к 100-летию выдающегося советского композитора Тихона Хренникова, мы с изумлением цитировали посвященную ему статью Википедии. «Историки государственного антисемитизма в СССР называют Тихона Хренникова в ряду наиболее активных поборников «чистоты русской культуры»... «Только ему одному удалось создать музыку несуществовавшего и несуществующего государства, живущего в заветном «светлом будущем»... Хорошо, что газете под названием «Культура» для материалов о Хренникове не требуются общедоступные источники. Однако они требуются школьникам и студентам. Все вышеизложенное читает и запоминает молодежь.

А вот еще. Перечитывая в очередной раз «Мертвые души», захотелось пополнить свой арсенал кулинарных рецептов. «Щи, моя душа, сегодня очень хороши! — сказал Собакевич, хлебнувши щей и отваливши себе с блюда огромный кусок няни, известного блюда, которое подается к щам и состоит из бараньего желудка, начиненного гречневой кашей, мозгом и ножками».

В общем, стал искать, как приготовить няню. Полазил по интернету. Нашел. Не на Википедии. Там об этом — ноль. Зато есть статья «Русская кухня». Начинается она с тезиса, что наша кулинария «основывалась на обычаях, а не искусстве, а ее кушанья были просты и неразнообразны».

На самом деле, это не полная цитата из книги историка Николая Костомарова «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях». Звучит она так: «кушанья были просты и неразнообразны, хотя столы русские и отличались огромным количеством блюд». Далее на несколько страниц идет список блюд. Та же белая лебедушка, которую на пирах у князя Владимира Красно Солнышко полагалось «порушати». Кстати, рецепт приготовления лебедей (очень жесткой дичи) утерян в XVIII-XIX веках. Именно тогда в России появилась мода на столь ненавистную Собакевичу европейскую кухню.

Любопытно трактуется в Википедии и фигура маршала Жукова. Рассказ о каждой победе великого военачальника сопровождается данными о потерях лишь его армий, про противника ни слова. Складывается впечатление, что гибли только советские солдаты. «Потери советских войск в Ельнинской операции составили 31 853 человека из 103 200 участвовавших (31% убитыми и ранеными)»; «Клинско-Солнечногорская наступательная операция войск правого крыла Западного фронта под командованием Жукова <...> потери советских войск составили 372 тыс. убитыми и ранеными, или 37% от численности войск в начале операции».

В общем, совершенно очевидно, что Википедия предоставляет пользователям не просто факты, но — подобранные тенденциозно. Под видом чистой информации продается отношение, мировоззрение, то есть — идеология. А идеологию, как известно, заказывает тот, кто платит.

ЛГБТ против «черной сотни»

Представители русскоязычной Википедии с корреспондентом «Культуры» встречаться не пожелали. Мотивировав свой отказ тем, что редакция наша — откровенно черносотенная и националистическая. Пожалуй, финансируемые из США — что не скрывается, — энциклопедисты отчасти правы.

«Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900-1917». Составители — Степанов и Иванов. Цитирую: «Черная сотня — массовое общественно-политическое всесословное движение русского народа, возглавляемое представителями русской культурной и интеллектуальной элиты, возникшее для борьбы с революцией в начале ХХ века. Идеология — «Православие, Самодержавие, Народность».

Сам же термин — старинный, древнейшие упоминания о «черных сотнях» датируются домонгольскими временами. «Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников, и к этой славной черной сотне присоединился и князь Пожарский с верными Царю русскими боярами», — писала газета «Московские ведомости» в 1906 году. Неплохая компания, правда?

Определенную агентурную информацию об интернет-энциклопедии получить, конечно, удалось. Прежде всего, никакого «фонда русской Википедии» — некоммерческой организации с юрисдикцией РФ не существует (бездоказательное утверждение, см. свидетельства, выданные НП «Викимедиа РУ» — Мир энциклопедий). Умно — закрыть каналы финансирования невозможно. Деньги идут всевозможными хитрыми путями, руководство структурой получает гранты, например, на безобидные исследования. Условно говоря, изучать бабочек на Суматре. Правда, деньги достаются немногим — большинство работают бесплатно, «за идею». Зато те, кому достаются доллары, готовы за них перегрызть друг другу глотки. Ведь либеральная среда тоже далеко не однородна, и все стараются перетянуть финансовое одеяло на свою сторону (бездоказательное утверждение — Мир энциклопедий).

Так, в русскоязычной Википедии очень сильна ЛГБТ-тусовка, которая постоянно старается понятным образом сместить акценты ресурса. Имейте в виду, что ваши дети могут свободно ознакомиться с таким, например, «информационным» пассажем: «Знаки, разные по происхождению и смыслу, помогают ЛГБТ-людям идентифицировать себя, повышают уверенность и самооценку перед лицом дискриминации и угнетения. Они демонстрируют единение сообщества, его открытость, гордость и общие ценности» (цитата из статьи «ЛГБТ-символы» — Мир энциклопедий).

Ценности — общие, финансы — врозь. Года три назад это даже привело к «внутрикорпоративному» конфликту. Конечно, пропаганда извращений — одна из составляющих антироссийской политики. Но на Западе все же есть понимание, что особо педалировать эту тему не стоит, наше общество пока еще достаточно здоровое. Поэтому одного из администраторов Википедии — Романа Беккера, — из проекта убрали. Передвинув на тематический ресурс, сейчас он администратор так называемой «Гомопедии».

Второй характерный момент Википедии — жесточайшая цензура. В организации строгая вертикаль власти. Редактура крайне жесткая и обжалованию не подлежит. Несогласные из системы моментально изгоняются — банятся (бездоказательное утверждение, см., например, интервью с Джимми Уэйлсом «Наш базовый принцип — не сотрудничать с цензорами» — Мир энциклопедий).

Альтернативные источники

С двумя такими лишенцами мне довелось встретиться. Будучи отлученными от Википедии, они организовали альтернативный энциклопедический ресурс «Традиция». Даже при беглом просмотре ресурса понятно, что там два типа информации — важная и «остальная». Важная написана грамотно, определения четкие, без привычной ныне толерантности.

При этом второстепенные материалы явно откуда-то скопированы, причем порой совершенно небрежно. В том числе и с прозападных сайтов, что создает диссонанс. По сути, разваливает всю патриотическую концепцию.

Да и прорехи на ресурсе поражают. Отсутствуют многие азбучные понятия, необходимые для энциклопедии. В чем же дело? «Мы делали «Традицию» для конкретных целей — как некий партийный ресурс. И информация, тут размещенная, все-таки не беспристрастная, она отражает наши взгляды, устремления. Чего-то, действительно, нет, а оно нам и не нужно. При этом некоторые из текстов мы копируем, в том числе из той же Википедии», — объясняет один из основателей портала Константин Крылов, он же председатель совета Национально-демократической партии.

Иными словами, как справочный ресурс «Традицию» рассматривать не стоит. Подход к ее наполнению — более чем спорный. Разве что в силу патриотических настроений основателей сайта там меньше откровенно антироссийских материалов. Хотя и они тоже присутствуют. В том числе и потому, что кто-то заблуждается или просто неряшлив. Сам принцип краудсорсинга — когда материал могут писать-переписывать и редактировать много людей, часто совершенно некомпетентных, не предполагает появления достоверной информации.

Очевидно, что «независимые» энциклопедисты показали свою несостоятельность. При этом столь же очевидно, что России абсолютно необходима собственная национальная справочно-информационная система, полная и объективная онлайн-энциклопедия. Этим могло бы заняться издательство «Большая Российская энциклопедия» — наследник «Большой Советской энциклопедии». В штате — более полутора тысяч авторов, сто с лишним высокопрофессиональных редакторов, корректура, проверка и все прочее.

«У нас практически все готово для того, чтобы запустить интернет-энциклопедию в ближайшее время», — утверждает ответственный редактор БРЭ Сергей Кравец. По его словам, в течение четырех-пяти месяцев в Сети можно начать формировать новую информационную базу — портал «Знание». Для этого есть, прежде всего, материалы уже вышедших томов БРЭ, которые коллектив может оперативно подготовить к онлайн-публикации, актуализировать и выложить в интернет.

Причем возможны два варианта — в зависимости от объема финансирования. «Можно просто выложить материалы БРЭ в Сеть, обеспечив их перекрестными ссылками. Но это не лучший путь. Образно говоря, будет система проселков с древними перекрестками и указателями. А нам сегодня нужно строить сеть современных магистралей с многоуровневыми развязками и дорогами-дублерами», — говорит Кравец.

Правда, на данный момент Министерство культуры приостановило финансирование издательства. В школы, институты, библиотеки не поступают новые тома БРЭ, соответственно, средств нет.

Впрочем, ситуация вполне разрешима. Мы обратились в Департамент науки и образования Минкульта и вот что услышали. «Закупка новых томов БРЭ с начала текущего года не осуществлялась, так как мы ждали от редакции экономического обоснования их себестоимости. Каждый том обходится государству в приличные деньги — суммарно 1900 рублей, — из которых 1200 приходится на бюджет Минкультуры. И нам нужно понимать, на что именно они расходуются. Как только эти данные министерству предоставят, закупка книг будет возобновлена. Соответственно, восстановится и финансирование издательства. Что же касается портала «Знание», то работа ведется. Уже к концу 2013 года там появится информация, скорее всего, в объеме первого тома БРЭ, актуализированная и дополненная. С большим объемом редакция, скорее всего, просто не справится. Суммарно работа над проектом, по информации Роспечати, займет два — два с половиной года», — объясняет директор департамента Александра Аракелова.

Конечно, хочется, чтобы у россиян побыстрее появилась альтернатива Википедии. Но, с другой стороны, спешка в этом вопросе опасна. Ведь, как правило, получается что-то одно — либо быстро, либо качественно.

На войне — как на войне

Есть еще проблема, решить которую труднее, нежели насытить интернет-пространство точной научной фактурой. Имеются в виду такие важные сферы, как современная политика и общественная жизнь. Если классические данные — что такое синус угла и кем был Александр Македонский, специалисты из БРЭ, бесспорно, предоставят, то кто станет создавать материалы на злобу дня?

А они необходимы. Википедия крайне оперативно обновляет информацию об общественно-политической жизни России (естественно, со своей колокольни). Богато иллюстрируя ее статьями о митингах на Болотной, несправедливо обиженных НКО, Навальном, Удальцове...

С Россией уже не первый год ведут информационную войну. Есть надежда, что на самом высоком уровне это понимают, а значит, появятся властная воля и госзаказ на создание национальной интернет-энциклопедии. Проиграть в этой войне — значит потерять страну.

  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Александра Аракелова
  • БРЭ
  • Викимедиа РУ
  • Википедия
  • госзаказ
  • госфинансирование
  • достоверность статей
  • Знание
  • Константин Крылов
  • Министерство культуры РФ
  • русская Википедия
  • русский язык
  • Сергей Кравец
  • Традиция

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    "Заказ"-то, похоже, в данном случае, не "на Вики", а конкретно — на данный малоконструктивнывй "разгром"! Со злостью
    Начиная с того, что со стороны автора было весьма опрометчиво в поисках серьезной и авторитетной информации обращаться к Вики как к последней инстанции: там по определению могут быть только приблизительные данные, тем более — количественные характеристики.
    А во-вторых, ну увидел ты в Вики "косяк" — так исправь его сразу же! А не преподноси это всему миру как некую "вражескую диверсию". Со злостью Это было бы гораздо более полезно, чем данное переливание из пустого в порожнее:
    В общем, совершенно очевидно, что Википедия предоставляет пользователям не просто факты, но — подобранные тенденциозно. Под видом чистой информации продается отношение, мировоззрение, то есть — идеология. А идеологию, как известно, заказывает тот, кто платит.
    Скептически
    Или у автора имеются какие-то личные "тёрки" Смущённо с Вики-администрацией —
    Второй характерный момент Википедии — жесточайшая цензура. В организации строгая вертикаль власти. Редактура крайне жесткая и обжалованию не подлежит. Несогласные из системы моментально изгоняются — банятся...
    Вопрос
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Интересно, Нильс Иогансен — творческий псевдоним, или это реальный человек, стоящий в первых рядах "антироссийских информационных воинов"?
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Андрей Ле пишет:
    Интересно, Нильс Иогансен — творческий псевдоним, или это реальный человек, стоящий в первых рядах "антироссийских информационных воинов"?
    Бросился искать в Интернете информацию об этом человеке таких "энциклопедических" знаний и не нашел ничего, кроме того, что он родился и проживает в Москве и является редактором отдела спецпроектов газеты "Известия".
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Цензура в электронном энциклопедическом издании «Википедия», на мой взгляд, политического характера. И вновь участниками противоборства выступают Запад и Россия. Самым большим минусом этого противостояния, которое никогда, по-видимому, не закончится, заключается в том, что в качестве "оружия" выбрана такая страница истории, как Курская битва. Просто существуют в жизни такие вещи, о которых ну никак нельзя лгать! Где ложь совершенно недопустима!
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Скорее всего, есть два взгляда, и оба они могут быть верными, только эти взгляды с разных сторон: для нас Курская битва — это что-то больше, чем просто битва, для Запада это всего лишь часть истории, и они не придают ей такого большого значения.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Саша Цой пишет:
    Скорее всего, есть два взгляда, и оба они могут быть верными, только эти взгляды с разных сторон: для нас Курская битва — это что-то больше, чем просто битва, для Запада это всего лишь часть истории, и они не придают ей такого большого значения.
    Саша, энциклопедия не должна исходить из таких вот патриотических или политических соображений — кому больше нужно. Она должна быть консистенцией научной, объективной подачи, в идеале — воздерживаться от каких-то оценок явления или лица, предоставив это делать читателю, дав ему для этого максимально полные данные.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Да нет никакой войны в Сети. Возможно что освещал эти события неспециалист и в каких-то моментах что-то напутал. Гораздо эффективнее не объявлять никому войну, а профессионально корректировать. В нашей стране это мало кому интересно, но так отзываться о Википедии (бескорыстном труде очень большого количества людей) очень неправильно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Почитал и, честно говоря, впервые начал задумываться на тему того, а почему РАН решили реформировать... Простите, но эти товарищи ученые не просто не пытаются полемизировать и дискутировать, они уже просто начинают сраться, деля гранты, пытаются выделить свое "либидо", а не представлять науку. Куда не кинь взгляд, везде борьба и возня. История — это наука и наука полемики, но никоим образом не война.
    • 1/0