Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Администратор Википедии: К статьям по армянской и азербайджанской тематике применяются более строгие требования

Логотип русской Википедии

Интервью

  • 11 Февраля 2014
  • просмотров 2476
  • комментариев 2

Эксклюзивное интервью Panorama.am с администратором и посредником русскоязычной Википедии по нагорно-карабахскому конфликту Викторией Дорониной

 Как Вы прокомментируете недавнюю публикацию азербайджанского информагентства «Вести.аз» о том, что «армянские пропагандисты пользуются русским разделом Википедии как придатком своей пропагандисткой машины»?

— Статья отражает непонимание принципов и практики работы Википедии, а также политическую зашоренность автора. Во-первых, назван «главный человек Википедии на русском языке» — журналист Станислав Козловский, в то время как Википедия — результат коллективного творчества и начальника в ней нет (статья на «Вести.аз» появилась после интервью Козловского ресурсу expert.ru — Мир энциклопедий). Публикация демонстрирует откровенный конфликт интересов между целями Википедии — создание нейтральной энциклопедии — и целью автора статьи, которым является продвижение азербайджанской точки зрения любой ценой. По мнению автора, если написанное в Википедии не совпадает с его точкой зрения, это последствия происков врагов. Врагов в силу либо их национальной принадлежности, либо в моем случае — моей же «проармянскости». Автор считает это не нуждающимся в доказательствах и не объясняет, откуда у человека с совершенно неармянской фамилией и не имеющей никакого отношения к стране, в которой я никогда не была. Я из Белоруссии, живу и работаю в Британии.

Учитывая напряженность конфликта, к статьям, имеющим отношение к армянской или азербайджанской тематике, применяются особые, более строгие требования, чем к большинству других статей Википедии. Более того, «нейтральность» — изложение точек зрения, основываясь на научных источниках третьих стран — достигается за счёт того, что две стороны с противоположными точками зрения тщательно отслеживают и критикуют любые недочёты. В результате такиe статьи зачастую лучше написаны, чем средняя статья Википедии.

Риторический призыв к основателям Википедии в конце статьи работает с точностью до наоборот: если бы они знали подробности того, что статьи в Википедии не устраивают явно ангажированных читателей, поскольку содержат и другую точку зрения, Уэйлс (Wales) и Сэнгер (Sanger) (создатели Википедии — прим.ред) были бы счастливы.

В статье говорится также, что «армянским наемникам удается протащить в избранные статьи энциклопедии заказные статьи», в организации подобного «заказа» обвиняются модераторы армяно-азербайджанского конфликта. Возможно ли такое?

— Прежде всего, что такое «избранные статьи»? Это наиболее хорошо и полно написанные статьи в Википедии, которые проходят процесс обсуждения, похожие на рецензирование в научных журналах. Может ли статья быть «заказана»? Теоретически, да, в англоязычной версии был недавно скандал по поводу фирмы, которая за деньги писала статьи о мелких фирмах. Однако, подобная статья пройдёт через процесс обсуждения и проверки русскоговорящими википедистами со всего мира, подавляющее большинство которых не интересуются и не поддерживают одну из сторон конфликта. К таким википедистам отношусь и я — никто никогда не представил рационального объяснения того, зачем мне организовывать избрание подобной статьи. В Википедии участники работают не за деньги, а за репутацию, и потенциальные издержки репутации в результате подобной схемы как для автора, так и для меня были бы весьма большие. Мне все равно, назван ли Низами персидским или азербайджанским поэтом.

 Какие специалисты являются редакторами статьи в Википедии о карабахском конфликте? Как уполномоченные посредники модерируют спорные статьи?

— Модель Википедии состоит в свободном доступе к редактированию. Мы не проверяем дипломы и звания людей, которые пишут статьи. Хотя на данном этапе, когда в русском разделе более миллиона статей, статьи часто улучшают именно специалисты. Однако, все, что написано в статьях о Нагорном Карабахе, должно быть подтверждено авторитетными источниками — в идеале, западными научными статьями. В задачу посредников (модераторов) входит оценить, насколько новый текст соответствует источникам. В случае, когда участники отменяют правки друг друга (война правок), статья может быть заблокирована от редактирования, а участникам временно прекращен доступ в Википедию. Попытки обойти блокировки путем регистрации новых учётных записей легко выявляются и пресекаются.

 Насколько информационные войны и попытки пронести пропаганду влияют на качество спорных статей в Википедии?

— Зависит от тематики. Если это статья, которая никого не интересует, она может долгое время находиться в очень однобоком состоянии. Статья, где есть сильные интересы с обоих сторон конфликта, но для общей картины мира она не очень важна, может быть просто заблокирована на некоем промежуточном варианте. В случае же крупных конфликтов, происходящих в ряде статей на одну тематику, например, о Гражданской войне в России, применяется модель, которая была выработана как раз на статьях армянской и азербайджанской тематики. То есть назначение модераторов, ужесточение требований к источникам и участникам в войнах правок, в результате статьи этой тематики зачастую оказываются гораздо сбалансированнее, чем неконфликтные статьи.

 Несколько лет назад к ряду азербайджанских редакторов были применены санкции из-за выявления координации нарушений правил Википедии («Азербайджанская рассылка»). Прекратились ли в настоящее время попытки организованно нарушить правила стороной конфликта?

— Парадокс в том, что после выявления азербайджанской рассылки, которая в Википедии за приблизительное число участников получила неофициальное название «Дело 26 Бакинских комиссаров», участники с армянской стороны неожиданно оказались в большинстве. В результате, в последнее время я наблюдаю порой случаи скоординированнных откатов с их стороны. Каждый из участников по отдельности не нарушает правила, но сумма их усилий приводит к остановке статьи на «армянской» версии. Скажу сразу, я не думаю, что существует эквивалентная рассылка, просто участники следят за изменениями в одних и тех же статьях. Думаю, что «попытки организованно нарушить правила стороной конфликта» были, есть и будут, например, в разделе Википедии на английском языке несколько лет назад была очень похожая история с «антисоветской» рассылкой. Однако опыт показывает, что рано или поздно это становится известным, и баланс восстанавливается.

 Какие интересные или курьезные случаи при модерировании армяно-азербайджанских статей Вам запомнились за время работы в Википедии?

— История с рассылкой — это ненаписанный шпионский роман с тайной организацией, агентурой, контрразведкой. В двух словах — азербайджанские участники координировали свои действия в рассылке. Один из армянских участников зарегистрировался и сделал несколько правок как азербайджанский участник. Он был приглашён в рассылку, после чего переслал ее архивы в Арбитражный комитет. Прямо-таки Щтирлиц.

— Недавно НАНА Азербайджана на официальном уровне заявила о широкомасштабном финансировании деятельности азербайджанских пользователей Интернета в Википедии по редактированию статей об Азербайджане. Нарушает ли это правила проекта и, если да, то как Википедия борется с подобными явлениями?

— Это может объяснить увеличение активности вновь зарегистрированных участников с азербайджанской стороны и возвращение некоторых старых, которое я наблюдаю в течение последних нескольких месяцев. «Проплаченное» редактирование запрещено, это одно из фундаментальных принципов Википедии, введен ее основателем Джимбо Уэйлсом. Специального правила по этому поводу нет, но человек, который пытается протолкнуть специфическую точку зрения, неизбежно нарушает массу фундаментальных правил — о недопустимости войн правок, о нейтральной точке изложения. Если участники начнут улучшать статьи об Азербайджане — честь им и хвала, никто им мешать не будет. Если же решат «восстановить историческую правду», им это вряд ли удастся, поскольку механизмы борьбы с подобным работают.

 Что бы Вы посоветовали нашим читателям, которые хотят писать статьи в Википедии?

— Не бояться. Википедия попадает в прессу обычно из-за скандалов, но пресса любит «жареное». Это как описание мелкой потасовки в баре театра, в то время, как главное — представление, которые смотрят зрители (читатели), актёры играют (авторы), критики критикуют (рецензирование), осветители направляют свет (избранные статьи). Какой бы не был уровень компьютерной грамотности, если у вас есть доступ в Интернет, в Википедии есть для вас масса полезной — для всего мира и для вас в частности — работы.

Я начала с исправления опечаток, постепенно прошла все уровни сложности, вплоть до члена высшего избираемого органа — Арбитражного Комитета. Обычно за получение образования нужно платить, а в Википедии вы приобретете полезные навыки — корректора, редактора, писателя, программиста совершенно бесплатно, а также познакомитесь с весьма интересными людьми. Начните с чего-нибудь неконфликтного (спорт, кино, литература), не стесняйтесь обращаться за помощью к более опытным участникам — и все у вас получится. Не уверены в вашем английском — начните в русском разделе, не уверены в русском — есть армянский. До развития Интернета сделать вклад в культурное наследие была возможность только у официальной элиты, теперь — у любого, кто не хочет в конце жизни осознать как Остап Бендер, что «настоящая жизнь прошла мимо». Удачи!


  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Wikipedia wars
  • авторитетность источников
  • Азербайджан
  • АИ
  • Армения
  • армяно-азербайджанский конфликт
  • Википедия-войны
  • Виктория Доронина
  • войны правок
  • нейтральность изложения
  • НТЗ
  • правила Википедии

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.2)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
     Однако, все, что написано в статьях о Нагорном Карабахе, должно быть подтверждено авторитетными источниками — в идеале, западными научными статьями.
    Не каждый согласится с тем, что западные статьи являются авторитетными. По поводу Карабахского конфликта, как и по многим  другим спорным вопросам, имеется  множество мнений. Если бы научный взгляд с Запада действительно имел стопроцентное влияние в таких вопросах, то давно бы не существовало спорности. Энциклопедии пока удается сохранять нейтральность и толерантность, и это правильная позиция.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Слава Богу, что за статьи в самой  компьютерной энциклопедии «Википедия» не надо платить (во всяком случае, официально), а то столько было бы статей от людей, которые не просто не владеют сутью вопроса, но даже не умеют искать и анализировать информацию. И большинство  таких материалов были как раз на подобные горячие темы, как  армяно-азербайджанский конфликт.
    • 0/0