Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Российско-украинская битва в Википедии оказалась не самой бурной

Российско-украинская битва в Википедии оказалась не самой бурной
  • 16 Марта 2015
  • просмотров 5004
  • комментариев 11
О том, что информационная война между Россией и Украиной уже перекинулась на интернет-энциклопедию «Википедия» (Wikipedia), принято говорить в контексте срежиссированной пропаганды и фальсификации истории. Меж тем сообщения об украинских атаках и русских контратаках сильно преувеличены, а сам скандал служит скорее для финансовой подпитки ресурса.

По большому счету Википедия — столь же стабильный поставщик скандалов, как и материалов для школьных работ. Весь прошлый год в ней разгорались восточнославянские исторические дебаты, в результате которых в российской «Вики» Киевская Русь стала просто Древней. Украинские СМИ, кстати, этим весьма воодушевились: «Россияне переписывают историю!»

Начиная же с лета на страницах живой энциклопедии ведется ожесточенная война правок вокруг катастрофы Boeing 777 над Донецком, государственной принадлежности Крыма и конфликта в Новороссии. Теперь многие страницы на русском и украинском языках по одному и тому же предмету не просто различаются, а прямо противоречат друг другу.

Конфликт этот давно уже вышел за пределы собственно интернета. Так, замглавы Рособрнадзора Александр Бисеров вообще предложил запретить Википедию в России, дабы она не дезориентировала граждан. Потом, правда, оказалось — пошутил. Глава администрации Пензы Юрий Кривов, напротив, решил привлечь местную историко-филологическую молодежь к работе над «Вики», чтобы «устранить все неточности» и «восстановить справедливость». В свою очередь Президентская библиотека имени Бориса Ельцина совместно с Российской Национальной библиотекой (РНБ) и по инициативе её генерального директора Антона Лихоманова приступили к разработке собственной электронной энциклопедии, где про Россию и ее историю все будет написано «как надо» и «кем надо».

Конечно, наивно думать, что подобный ресурс — мирная информационная пашня, которую тихо засевают трудолюбивые «знайки». Краса и гордость проектов «Веб 2.0» только для рядового обывателя выглядит безмятежным и, что характерно, более-менее статичным пространством. На деле это полноценная горячая точка, место локальных и глобальных сражений, целью которых официально обозначен консенсус, а вовсе не истина в последней инстанции. Движущей силой проекта изначально стали споры и дискуссии, в которых каждый хочет оставить последнее слово за собой, так что нешуточные страсти на СО (страницах обсуждений) энциклопедии запрограммированы самой идеей проекта. Но при этом «Вики» все-таки претендует на статус энциклопедии, то есть авторитетного источника информации, в отличие, например, от оплота диссидентов Livejournal — ее собрата по методической сборке.

Между Карабахом и масонами

Говорят, что чем хуже погода — тем больше в Википедии пользователей. Это целый мир, живущий по своим законам. Возможность поправить практически любую статью может вызвать иллюзию анархии, но это не так. При оговоренном равенстве участников в проекте существует система поддержания порядка: так называемые патрульныепосредникиадминистраторы.

Постоянный автор и патрульный проекта Николай Попов в беседе с корреспондентом газеты ВЗГЛЯД подчеркнул, что Википедия — «это не сочинение, а изложение», а три основных правила, которым должна удовлетворять статья, — проверяемостьнейтральность и энциклопедичность. «Есть и такое правило: «Википедия может вызвать у вас протест». Есть даже такое: «Википедия не имеет строгих правил, если сделанное идет на пользу проекту, но формально нарушает какое-то правило, игнорируй его». Механизм определения, что где применять, базируется на консенсусе. При этом все участники равны вне зависимости от полномочий — и админы, и патрулирующие, и даже незарегистрированные пользователи», — добавил он.

Говоря же о правках, Попов подчеркнул, что «это затяжная война, которая длится уже более десяти лет». «В украинском вопросе натиск обеих сторон постоянен, разделения на «атаки» нет, это просто сильное давление. Для нормализации обстановки в Википедии приходится несколько ограничивать «демократию», строже следить за ограничениями — как в части войн правок, так и в части контента. По-видимому, извне складывается обманчивое впечатление, будто в украинских войнах принимают участие тысячи бойцов. Это не так. Максимум по 40–60 человек с каждой стороны, не более. В каждом разделе Википедии существуют свои правила, они отличаются. В частности, есть институт патрульных. Но если в русской Википедии этими полномочиями наделяется фактически любой участник, более-менее втянувшийся в проект, в «укровики» такого нет, там это элемент цензуры», — резюмировал он.

На сегодня Украина и впрямь входит в список горячих тем, но не лидирует в нем. Более того, один из посредников по этой тематике, участник Википедии под ником Vajrapani, отмечает, что в последнее время активность стихает. «В марте 2014 года на фоне крымских событий возникла необходимость в посредниках, потому что в соответствующих тематике статьях возникало много спорных вопросов, которые требовали разрешения. Решено было подключить тематику Крыма к посредничеству по Украине. Была создана отдельная страница в рамках посредничества для запросов к посредникам по крымской тематике, были набраны дополнительные посредники», — сообщила она в беседе с корреспондентом газеты ВЗГЛЯД.

Наиболее крупные посредничества в «Вики», помимо украинской тематики, касаются таких вопросов, как армяно-азербайджанский конфликт, гражданская война в России, гомосексуальность и ЛГБТ, ближневосточный конфликт, защита прав животных, атеизм и религия, масонство, психиатрия и «башкиро-татарский вопрос». Соответственно, эти темы можно признать самыми «горячими». «В рамках посредничества действует регламент, который запрещает нарушать процедуру поиска консенсуса. Нарушения пресекаются блокировками. В зависимости от ситуации блокируются пользователи-редакторы (то есть им технически ограничивается доступ к редактированию) или временно закрывается доступ к редактированию той или иной популярной статьи. Весной — летом 2014 года приходилось время от времени блокировать некоторых участников, но со временем количество конфликтов в статьях сокращалось», — добавила Vajrapani.

Скандал как способ заработка

Напомним, что на днях отец-основатель Википедии Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) подал в суд на Агентство национальной безопасности США, обвиняя его в массовой слежке за добропорядочными пользователями своего ресурса. Кому и зачем понадобилось за ними следить — вопрос риторический. Особенно если учесть, что разного рода PR-акции давно вошли в вики-традицию. Не надо забывать, что Википедия — проект краудфандинговый и живет на «нитки» со всего мира. Уэйлс никогда не забывает подогревать интерес публики к проекту разнообразными скандалами, благодаря которым денежные потоки от сочувствующей общественности не иссякают. Сообщения о полномасштабной войне между российскими и украинскими авторами «Вики», о чем так любили писать именно украинские СМИ, — тоже весьма полезный для ресурса скандал. Недаром Уэйлс дал украинским изданиям ряд нашумевших интервью.

Вселенная Википедии грамотно продумана, выстроена и спаяна с большинством поисковых систем вроде Google, фигурируя в первых строчках большинства запросов. Последнее, кстати, и позволяет получать колоссальный кредит доверия у обывателей. Тут стоит повториться: у Википедии нет задачи донести до обывателя «истину в последней инстанции» или даже достоверную информацию о реальности. «Вики» показывает вам результат «консенсуса», к которому пришли волонтеры «свободной энциклопедии» в процессе дебатов. Это почему-то совершенно не препятствует слепому доверию читателя, а консенсусные итоги школьники и студенты всего мира с удовольствием растаскивают для своих курсовых и контрольных работ.

Кстати, до создания Википедии интернет-предприниматель Уэйлс специализировался на порнографическом контенте, о чем теперь вспоминать не любит. Но однажды совместно с доктором философии Ларри Сэнгером (Larry Sanger) породил сначала «Нупедию» (Nupedia), жестко рецензируемую интеллектуальной элитой, а затем и ее демократичную версию — собственно, саму Википедию для граждан без научных степеней. Душа философа не выдержала, и Сэнгер от Уэйлса ушел, негодуя на низость замысла. В конечном итоге на движке «Вики» было создано множество проектов — открытых, закрытых, окукленных, живых и мертвых. Даже Lurkmore, убежище вики-эмигрантов, стоит на вики-движке (MediaWiki — Мир энциклопедий).

Что до энциклопедической войны, преувеличивать ее масштаб и значение не нужно, но она была, есть и будет — это одновременно и «движок» проекта, и повод напомнить о нем потенциальным инвесторам, и отражение всего того, что происходит в информационном пространстве. Британские ученые уже предположили, что по динамике «военных действий» в «Вики» можно изучать глобальные культурные и исторические процессы. Возможно, они и правы: несколько лет назад историк Джеймс Бридл (James Bridle) издал все правки к англоязычной статье о войне в Ираке с 2004 по 2009 год: 7000 страниц, 12 томов. Говорят, из них можно узнать «всю правду».

  • Теги
  • en.wikipedia.org
  • ru.wikipedia.org
  • uk.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Wikipedia wars
  • английская Википедия
  • английский язык
  • Википедия
  • Википедия-войны
  • правила Википедии
  • русская Википедия
  • русский язык
  • украинская Википедия
  • украинский язык

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Не думала, что в Википедии всё настолько серьёзно, что в США даже слежку устанавливают за пользователями. Вот тебе и свободная энциклопедия. В свободной стране!   Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    При чем тут страны и так далее, если это интернет-энциклопедия? По сути, это коммерческий ресурс, и ему выгоден любой резонанс...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ну что же, как говорится, в спорах рождается истина. Хотя когда спорщики диаметрально настроены, то вряд ли стоит ожидать компромисса.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Политизированность такого энциклопедического издания, как Википедия, может стать причиной для нивелирования доверия к этому уважаемому научно-популярному источнику. И не было бы в этом во всём большой проблемы, если бы существовал альтернативный Википедии источник информации такого же уровня.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Дмитрий Кусонский пишет:
    Политизированность такого энциклопедического издания, как Википедия, может стать причиной для нивелирования доверия к этому уважаемому научно-популярному источнику. И не было бы в этом во всём большой проблемы, если бы существовал альтернативный Википедии источник информации такого же уровня.
    Любого последующего "альтернативного источника" непременно постигнет та же участь. Восклицание

    Я, например, вообще не понимаю, КАК (точнее — КОМУ) можно предъявлять какие-то претензии, если заведомо нет никаких "ответчиков" ? Вики — проект народной энциклопедии, где контент наполняет т. н. "коллективный автор", состоящий из значительного числа здравомыслящего (хотя, возможно, и не факт Здорово ) населения земного шара, а не члены редакционного совета конкретной организации. А что касается поставок "клубнички" для СМИ, то было бы как раз очень странным, если бы этого не происходило, ибо кто, если не СМИ, способен вольно (= безответственно), но оперативно трактовать происходящие события в зависимости от политической конъюнктуры? Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Энка Кузьмина пишет:
    Не думала, что в Википедии всё настолько серьёзно, что в США даже слежку устанавливают за пользователями. Вот тебе и свободная энциклопедия. В свободной стране!
    Тезисы о свободе американских СМИ только ленивый не опровергает. Даже в статье, которую мы тут обсуждаем, шла речь о сотнях правок в отношении войны в Ираке. Что говорить о самых свежих событиях? "Свобода" заканчивается там, где это перестает быть выгодным главным кукловодам.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Нисколько не удивлён тем, что ситуация на юго-востоке Украины теряет актуальность в интернет-сфере, поскольку многим она уже откровенно поднадоела. Вот читатели (и писатели) и обращают свой взор на более свежие мировые события. А то, что в самой Вики любят "жареное", ни для кого не секрет: надо же как-то подогревать интерес с собственному ресурсу.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лично мне никогда не были интересны политические статьи Википедии, для меня это скорее справочник терминов. Еще могу поискать биографию писателя или интересующей меня музыкальной группы. Устраивать войну правок к статьям о политике — это все равно, что ссориться и бросаться оскорблениями в комментариях под постами в социальных сетях. Бессмысленный выброс агрессии, который не приведет к решению проблемы.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вот это да! Сообщения об украинских атаках и русских контратаках сильно преувеличены? Мне думается, что жителям Украины и близлежащих территорий так не кажется. Я всегда считала, что уж где-где, а в энциклопедии должны быть только самые правдивые факты. Иначе чему тогда верить-то остается?
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Жанна Сергеева пишет:
    Вот это да! Сообщения об украинских атаках и русских контратаках сильно преувеличены? Мне думается, что жителям Украины и близлежащих территорий так не кажется. Я всегда считала, что уж где-где, а в энциклопедии должны быть только самые правдивые факты. Иначе чему тогда верить-то остается?
         Дело в том, что оценка силы и мощности армейских атак не может быть оценена мнением обывателей. Даже если это мирные жители, проживающие на фронтовых территориях. Сравните количество жертв и разрушений во время боёв Второй мировой войны с количеством жертв и разрушений при боестолкновениях на Юго-Востоке Украины, и Вы поймёте, что я хочу сказать. Только не подумайте, что я цинично отношусь к горю других людей. Просто энциклопедические и другие научные источники должны в первую очередь предоставлять факты, а не давать событиям эмоциональную оценку, которая, к слову сказать, может и не быть у всех одинаковой.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Тут стоит повториться: у Википедии нет задачи донести до обывателя «истину в последней инстанции» или даже достоверную информацию о реальности. «Вики» показывает вам результат «консенсуса», к которому пришли волонтеры «свободной энциклопедии» в процессе дебатов. Это почему-то совершенно не препятствует слепому доверию читателя, а консенсусные итоги школьники и студенты всего мира с удовольствием растаскивают для своих курсовых и контрольных работ.
    Вот ведь странно-то, действительно!  Нечто назвалось "энциклопедией", и люди стали к нему относиться соответственно, это же просто необъяснимо! Верят, понимаешь ли, слепо доверяют! А ведь никто там правды не обещал, там только выжимки из флуда некоего интернет-сообщества! Автор статьи, уж простите, просто убивает своей демагогией!

    Очень жаль, что понятие "энциклопедия" не определено законодательно. Пользуются им всякие направо и налево... Со злостью
    • 0/0