Мир энциклопедий

Честно говоря, запутался уже. «Рувики», русская Википедия, «Знание.Вики», «Руниверсалис», «Рапедия»... Не успел перевести внимание с русской Википедии на «Рувики», как уже вижу несколько других проектов. С одной стороны, это вроде бы хорошо (не «выстрелит» одно – выстрелит другое). С другой стороны, лучше бы было сосредоточить силы на одной универсальной энциклопедии для широчайшей аудитории, чтобы избежать путаницы и прочих проблем. Но это уже давний спор, «которого не разрешите вы» (с)…

Выше в комментариях говорят, что в Википедии существуют статьи на мариинском языке и, как водится, на других российских языках тоже. Но там имеется в виду Википедия вообще, а не конкретно русская Википедия. Ситуация говорит о том, что силы брошены на развитие нового проекта в лице «Рувики», и это заметно по приблизительно одинаковому количеству статей и посещаемости в «Рувики» и русской Википедии соответственно. Значит, «Рувики» в итоге обойдёт последнюю. И судя по тому, насколько стремительно прогрессирует данный проект (новости о нём появляются часто и непрерывно), «Рувики» в перспективе смогут читать уже на основных международных языках, и это будет достойной конкуренцией Википедии. Хоть и звучит это слишком оптимистично...

Создание подобных словарей и аналогичной литературы – это, конечно, очень хорошо. Но было бы ещё неплохо, чтобы их читали люди из других конфессий. Тогда, наверное, многие бы узнали, что Адам и Ева, Ной и Иисус Христос упоминаются в Коране. И так далее. Ведь при общении с некоторыми людьми, не имеющими отношение к исламу, отмечается их полная некомпетентность в данном вопросе. Поэтому полагаю, что данный проект — это чистой воды просвещение учащихся медресе и тому подобных заведений. А значит, до немусульман он вряд ли дойдёт, разве что до узких специалистов. И я понимаю почему. Потому что родная православная церковь ни за что не допустит, чтобы по России ходила, например, «Энциклопедия об исламе для православных школьников» и многое другое в таком же духе... Мы сами себе ставим подножки ради «благих» целей.

Хватит называть «искусственным интеллектом» то, что им не является. Просто компьютерная программа современного типа и так далее... Но нововведение, конечно, хорошее. С недавних пор в «Яндексе», например, появилось точно такое же. Не скажу, что прям бесполезно или неинформативно (к тому же со временем оно прогрессирует). Зашёл на «Рувики», поигрался с этой нейросетью чуть-чуть. В принципе, штука удобная, и все ответы формируются «на основе сайта Рувики», на что в статье и указывается. Скоро «Рувики» вытеснит эту «Википедию» хотя бы потому, что разрыв между обоими проектами стремительно сокращается.

Если «Башкирская энциклопедия» учит повышать квалификацию энциклопедистов из других регионов, то это показывает, как всё у нас запущено. Конечно, очень хорошо, что есть возможность улучшать свои навыки в принципе, и по этому поводу даже ведётся работа... Но вопрос, чем занимались энциклопедисты из тех или иных регионов в то самое время, когда в Башкирии шло развитие по этому направлению? Почему, например, «Якутская энциклопедия» не может научить «кого угодно, если надо»?

Прошёл по ссылке на сайт «Православной энциклопедии». Тома действительно «алфавитные», то есть в каждом томе содержатся только определённая группа букв (или даже только одна буква) из алфавита. То есть если я хочу прочитать про «католицизм», то мне нужно читать строго 33-й том, потому что он целиком состоит из наименований на букву «К». Соответственно первый том напичкан буквой «А». И так далее.  Удобно ли это? Получается, мне нужно либо купить все 72 тома, либо попросту пользоваться электронной версией, что более реалистично. Ну, лично мне всё равно – интернет пока есть...

Каждый раз, как читаю очередные новости про «Рувики», узнаю про какие-то новые достижения. В хорошем смысле слова. Причём достаточно быстро всё происходит. Вообще, хорошо, когда на улице вместо рекламы расставлены стенды с более полезной информацией для мозгов... Это даже меняет сознание населения в каком-то смысле, но это — я так... В общем, очень надеюсь, что этот новый проект, «Рувики», не будет останавливаться на достигнутом, и мы ещё узнаем про него много хорошего. Он явно намерен побить «Википедию». Я даже уже начал болеть за него.

Чем больше таких энциклопедий, тем лучше, особенно если по южному театру военных действий мало информации, как сказано в докладе. Первую мировую войну нам недостаточно хорошо преподавали по известным причинам, хотя участие России там было далеко не на вторых ролях. Также не стоит преувеличивать достижения Российской империи в этой войне: по большому счёту, она её не выиграла (как минимум). У нас любят говорить, что злые большевики переписали историю, мало прославляли достижения России в Первой мировой и т. д. Считаю, что всегда нужно судить по итогам, а не по фееричности сражений, даже если таковые и были. Какой смысл говорить о Брусиловском прорыве, если через пару лет Российская империя вообще разрушилась? Можно чисто ради фактов всё это преподавать, писать в энциклопедиях, но должного исторического значения та война для нас не имеет в отличие от Великой Отечественной. Просто мы деликатно умалчиваем, что, по большому счёту, войну эту мы закончили бесславно, если не говорить «позорно». А почему не говорить?

Интересно, по каким критериям определяются современные медики, «внёсшие значительный вклад в здравоохранение»? Судя по самой энциклопедии (прошёл по третьей ссылке, вторая ссылка — битая), большинство современных специалистов представляют собой врачей советской закалки. Наверное, так и нужно было указать: «врачи советской эпохи», практически все из которых умерли в наше время. Не говорю, что современные доктора — плохие. Ни в коем случае. Просто интересно узнать непосредственно о российских врачах, воспитанных на наших современных щах. Хотя, наверное, время ещё не пришло...

У меня, как и у предыдущего комментатора, тоже возникли ассоциации с нынешним копированием импортных онлайн-энциклопедий. Выскажусь по этому поводу... Из минусов здесь то, что русская цивилизация слишком многое заимствует у других, хотя это всеобщая практика – у древних греков и римлян тоже позаимствовали всё или почти всё. Из плюсов я вижу, что русская наука и общество умеет не только перенимать, но и развиваться самостоятельно. Например, в статье указывается, что «...авторы статей энциклопедии были более свободны в подборе и расположении материала, не были строго ограничены типовыми статьями...», «...авторские статьи содержат эпитеты, метафоры, в них свободно излагается личное мнение автора...» и т. д. В общем, энциклопедии у нас достаточно качественны и не лишены чего-то самобытного...