Мир энциклопедий

"Источником"-то Вики, конечно, выступает. Только — не всегда (а точнее — крайне редко) в качестве "официального". А скорее — отправной точкой или ориентиром для дальнейшего, более глубокого информационного поиска.
Просто, какими бы консервативными ни казались мои взгляды, более надежного и достоверного источника информации, чем печатное издание, человечество пока что не придумало!..

В целом, конечно, такие инициативы следует только поддерживать.
Только, по-моему, в профессиональной редактуре специалистов-медиков в Wikipedia нуждаются статьи далеко не только на онкологические темы (если рассматривать лишь медицинский блок статей Вики).

Не факт!
Впрочем, сама по себе идея неплохая, и похоже, очень скоро развитие сетевого сообщества (той же Википедии) приведет к тому, что собственные открытые ресурсы появятся едва ли не у каждого населенного пункта. И если не "перегибать палку" и не доводить эту идею до абсурда,  то это действительно может оказаться реальным источником для историко-краеведческих исследований.

Золотые слова!
Только это, к сожалению, пока что — не про "Луркоморье"...
(Впрочем, об этом я здесь как-то уже высказывалась).

Добавлю лишь, что ощущение какой-то социальной незрелости кураторов проекта у меня так и сохранилось, поскольку едва ли не основной целью обозначается то, "чтобы про меня там было"!
И всё!
Хоть в каком контексте!
Зачем?  

Любопытно было бы узнать, какую реальную цифру составляет этот "1%"? 8)
А если по существу, то, конечно, активизация работы по созданию национального общедоступного энциклопедического ресурса — дело хорошее. Только если студенты создают некие компилятивные статьи из различных источников, все же их содержание следует контролировать, поскольку информация в разных справочниках бывает крайне противоречивой!

А мне этот проект кажется очень сомнительным, поскольку несмотря на то, что на главной странице ресурса и существует оговорка, что типа "Информация, размещенная на сайте, не является заменой медицинской консультации врача", внутри статей открытым текстом даются "советы" по самодиагностике!
И дай Бог, если эти советы все же кому-то реально помогут, а не усугубят проблему!

Какие только "тематические" сборники не обозначают сегодня "энциклопедией"!
Впрочем, если справочные издания чисто внешне по структуре и соответствуют стандартным критериям "энциклопедичности", но если в них содержится, мягко говоря, неадекватная информация (о чем как-то здесь я уже высказывалась, и о чем так подробно идет речь в данной рецензии), то ничего хорошего в этом тоже нет!
Надо быть ответственней в этом деле!

Тут, конечно, автор несколько погорячился, поскольку, например, если освоение урало-сибирских земель и начиналось в эпоху Московского государства (16-17 вв.), то реально (или — "официально") поселения и рабочие городки стали возводиться уже при Петре I, когда наше государство называлось совсем иначе.
Ну да ладно.
Если же вернуться к самой энциклопедической серии "Ислам в РФ", то вместо того, чтобы прилагать повышенные усилия для того, чтобы реализовать задачу
,
уважаемые редакторы томов лучше бы задумались о том, чтобы эти издания хотя бы приблизительно можно было назвать "энциклопедическими", а не некоей коллективной монографией светил исламизма!

Честно говоря, не вполне понятно, на чем основаны претензии г-на Задираки, поскольку последний том, который вышел из печати на текущий момент, включает диапазон слов «Лас-Тунас — Ломонос», и с учетом «скорости», с которой тома выходят в свет, до понятий, начинающихся на «российский»/«русский», еще далековато...
А что касается статей про отдельных личностей, упоминаемых автором публикации, то — поверьте! — встречаются в их текстах и понятия «русская литература», и «русская философия», и прочие сферы деятельности с обозначением титульной нации, в том числе — в статьях о писателях/музыкантах/художниках и т. п. «Русского зарубежья» (а г-ну Задираке следовало бы поосторожнее раскидываться обозначениями «русофобия» и прочий «неохолокост»! Не дай Бог!

Откровенно говоря, я так и не допоняла, почему этот проект обозначен "Гражданской энциклопедией"?
Или это — какое-то "рабочее название"?
А если по существу, то мне показалось, что МШПИ организовало какую-то "игру-буриме", предоставив право толкования такой специфической терминологии по сути — любому желающему.
Несерьезно все это...

P. S. Кстати, почему в словнике не упомянут термин "гражданское общество"?