Мир энциклопедий

Странная постановка вопроса...
Впрочем, во времена Октябрьского переворота в России его идеологи тоже считали СМИ одним из своих главных "врагов" и потому блокировали все "вражеские" газеты, организовав некий "рупор большевизма" в виде газеты "Искра". Ну и к чему это привело?  

А зачем вообще создавать какие-то "альтернативные" энциклопедические ресурсы???
Впрочем, такая практика достаточно распространена и в печатном формате: одних только "полных", "новейших" и т. п. универсальных энциклопедий сегодня можно насчитать несколько десятков!
Лучше бы социальные сети создали не "энциклопедические" (то есть 100-процентно достоверные  ) ресурсы, а какие-то "проблемно-тематические" (типа того же "Коммунизма"), обозначив их "Конференция", например!

Оригинально!
Вообще-то, сказки детям (равно как и студентам — первоисточники для курсовых работ!) гораздо полезнее читать в печатном формате, а не "гуглить" в их поисках!
А если по существу, то лично я считаю практику работы над Вики (в любом ее национальном варианте) с привлечением некоего "сообщества энтузиастов" глубоко порочной. Проект живет достаточно продолжительное время, чтобы всевозможные "спонсоры" уже поняли, что финансовые вливания следовало бы делать не в "количество", а в "качество"!

Что правда — то правда...
Впрочем, свои первые впечатления от этой встречи я тут уже описывала. А сейчас лишь добавлю, что все-таки ощущение какой-то незрелости (если не сказать — инфантильности) г-на Уэйлса у меня так и сохранилось. И дело не столько в его периодическом кокетничестве — типа и «с компьютерами-то он не очень», и «тип-то он скучный».  Словно проект Вики — это не результат реальной работы, а какой-то "чёрт из табакерки"! Просто действительно досадно, когда вместо какого-то конструктива льется нечто абстрактное, а после подается как сногсшибательный "спич"!

Безусловно, вся ваша рецензия к изданию реально достойна внимания всех заинтересованных.
Однако совершенно напрасно вы так категорично низко зацениваете конкретно автора книги. Он всего лишь свел воедино и проанализировал все документы - такова была его функция.

Просто несмотря на ваш столь подробный текстологический анализ данного издания, ценность собственно "Тихого Дона" вряд ли уменьшится  
(p.s. Кстати, если вы заметили, даже в заголовке обзора обозначена спорность вопроса "энциклопедичности" издания! )

Да пустая (или, как сейчас говорят, "беспонтовая" ) была эта лекция...
Я смотрела видеотрансляцию и ожидала услышать от г-на Уэйлса что-то более конструктивное относительно развития Вики-ресурса, чем очередное сетование на его нестабильное финансовое положение. А вместо этого едва ли не половину выступления составляли дифирамбы в адрес высшего российского руководства по поводу его "продвинутости" и искренней озабоченности проблемой соблюдения прав интеллектуальной собственности в России!  
И стоило ли ради этого прилетать "за тридевять земель"?  

А вы "энциклопедическое издание" со "сборником комиксов" не перепутали?  
К сожалению, в данной статье не настолько подробно рассказано о содержании детской энциклопедии "Азербайджанское искусство", но я уверена, что тексты в этой книге вполне "доступны" детям, а с учетом специфики темы — и достаточно "наглядны".
(P. S. А если вы объясните своей дочке, что энциклопедия — это прежде всего справочное издание, а не "интересное" или "увлекательное",  то со временем она поймет, в каких случаях ее нужно доставать с книжной полки! )

Можно подумать, многочисленные редакторы и авторы русскоязычной Вики владеют родным языком настолько, чтобы позволять себе составлять (и править) аж энциклопедические статьи!
Дело-то, скорее всего, не в этом, а — в элементарной распущенности и произволе (и как следствие — чувстве полнейшей безнаказанности! ), которые позволяют себе администраторы многих крупных сетевых ресурсов.
И в данном случае как раз неважен "национальный состав" пользователей: подобных примеров беспредела сетевиков по всей России можно набрать добрую сотню!
Что ж, ИМ же хуже!

Мало где такое встретишь, но основной объём статей, скорее всего, займут персоналии.

То, что перечень имен, "над изданием работавших" в советские времена, едва ли не наполовину состоял из различных функционеров, вряд ли сегодня будет открытием.
Однако как бы то ни было, а КЛЭ (несмотря на ее заглавную "краткость") и по сей день остается самым полным энциклопедическим изданием по литературоведению. А если бы уважаемые рецензенты произвели еще сравнительный анализ ряда статей из КЛЭ и более ранней (и куда более политизированной!) "Литературной энциклопедии" Луначарского (которую, несмотря на то, что она является "библиографической редкостью", использовать сегодня совершенно невозможно!), то наверняка все свои слова относительно "тенденциозности информации" и т. п. взяли бы обратно!