Мир энциклопедий

Неоднозначная новость. С одной стороны — ура! И Википедия будет наполняться более-менее организованно, и студенты получат полезные навыки. Если уж не энциклопедические знания, то хотя бы навыки работы в Интернете.

С другой... Приведу пример. Одно время в одном ВУЗе имел отношение к проверке рефератов и курсовых. Запомнилась работа одной студентки, в которой утверждалось, что современная астрономия базируется не на "ошибочной" теории строения солнечной системы товарища Коперника, а на "современной" — Галилея. Причем на защите это прелестное дитя на вопрос "Так что вокруг чего вращается?" уверенно ответило, что Солнце вращается вокруг Земли.

Так что присоединяюсь к мнению тех, кто выражает сомнение в достоверности таких статей.
С третьей стороны, уж пусть лучше студенты "отрабатывают" в сетевой энциклопедии, чем их "забивают на картошку".

Хоть региональные энциклопедии, по моему скромному мнению, вещь весьма сомнительной энциклопедической ценности, но в данном конкретном случае  интересно:
— Будет ли в этой энциклопедии статья о пресловутом «тамбовском волке», который многим товарищ?
— Будет ли статья с фотографиями о музее этого самого волка в г. Тамбов? (пусть Бондарский район и в 70, что ли, км. от Тамбова, но тамбовский волк — это важно.

Припомнились вздохи и вопли  пишущей братии во времена вытеснения печатных машинок первыми ПК с первыми текстовыми процессорами (так когда-то назывались текстовые редакторы). Энциклопедии и справочные издания должны существовать в электронном виде. Так что некоторый тон сожаления в этой статье странен. Достаточно вспомнить, как не так уж и давно люди по "блату" гонялись за Большой Советской Энциклопедией, например, а потом годами ждали издание очередного "сборника замеченных опечаток и дополнений".
То, что планируется создать такой "энциклопедический" портал, по-моему, прекрасно.
А вот в подсчетах "достоверности", не в обиду г-ну  Кравцу, виден махровый гуманитарий.
— Что это за "достоверный" источник такой — "один знакомый математик"? Не имеет ли он отношения к информационному агентству "Одна Баба Сказала"?
— И в чем же он измерял недостоверность Википедии? В количестве опечаток на одну статью? Или мерилом послужило отношение недостоверных статей к достоверным? Или отношение килограммов  к литрам? Проще говоря, четыре процента чего?
— Вообще непонятно, с какого боку тут количество знаков на некоей "машинописной странице" и их логическая связка с количеством ошибок на ней же. При чем тут сетевая энциклопедия и достоверность сведений на ней?

Дабы не быть голословным, вот цитата из  статьи "Достоверность Википедии" взятой из самой Википедии:
Т. е. по если я напишу в Википедии статью "дает корова молоко", то я повышу достоверность этой почтенной энциклопедии, а если напишу статью "Дайот карова малако", то понижу? Но приведенная мною цитата информирует о несколько иной методике анализа.
Так что за что уважаемый г-н Кравец поставил Википедии "двойку"? — За грамотность, за достоверность статей (измеряемой в кол-ве знаков на лист), или просто захотелось?

Иван Некайский

Простите, конечно, но опасноватая точка зрения. "Все имеющиеся в обществе в обществе взгляды" — это одно, а хулиганы, пишущие на заборе, в сетевой энциклопедии — совершенно другое. Даже в предложенном Вами виде

такие правки превратят Википедию в свалку ругательств. Представьте себе на секунду количество таких вот "нейтральных" правок в статье... ну, например о В. В. Путине, И. В. Сталине или о Б. Гейтсе. У любой более-менее популярной личности в недоброжелателях отыщется уйма вот таких вот "отдельных общественных деятелей", которые просто жаждут поведать обществу о преступлениях и сговоре с инопланетянами, диктатуре, растлении малолетних, торговле наркотиками кого-то сильного, известного и популярного.

Рустам Нурыев

И, кстати, намного чаще на таком черном пиаре подымаются не критикуемые, а критикующие, скорее мир узнал о Павле Барабанщикове и о Сергее Падалкине, а также левом фронте, чем о собственно мере г. Пенза. Это настолько стародавний пример на тему "никому неизвестный неудачник обгавкал известного-популярного и урвал свои пять минут славы", что тут и говорить не о чем. Жаль только, что сетевая энциклопедия стала полем "брани" и грязи.

Интереснейшая статья. Понятно, что люди-редакторы уже давно (и не только в Википедии) не справляются с гигантскими массивами информации. Но почитать о конкретных технологиях конкретного ресурса все же очень интересно. Разве что смущает термин "киборг". Кибернетический организм в массовом сознаниии не ассоциируется с программным продуктом, скорее уж с голливудскими книгами или книгами фантастов. А вот о роли ботов как "части социума" читать смешно. Тут уж, извините, явное желание создать "сенсацию" на вечно популярную тему Искусственного Разума и противостояния людей и машин. Описанные в статье "боты и киборги" — всего лишь неодушевленные программы, выполняющие только те функции, которые заложены в них программистами-разработчиками. Какая, простите, социальная роль может быть у молотка (кофеварки или стиральной машинки с программных управлением)? Написание и использование ботов (а также скриптов, демонов и т. п.) — рутинная работа не только программистов, вебдизайнеров, системных админов, но и еще целой кучи спецов разной направленности. Понятно, что фраза "системный администратор ищет способы мирного сосуществования между людьми и киборгом (ботом)" звучит красивше, чем фраза "сисадмин настраивает антивирус и правила для файервола, а то пользователь на страницы с порнухой не попадает". И из-за вот такого журналистского пристрастия к "красивостям" и жонглирования понятиями у рядовых пользователей сплошь и рядом создается полностью неверное представление о многих информационных технологиях. Понятно, что сухим языком справочника тоже злоупотреблять не стоит, но и "ботофобия", и "мирное сосуществование" — это чересчур. Все, описанное в статье — это, извините, будни отладчика (сетевого или системного администратора) любого распространенного ПО или сетевого ресурса. Так что статье — неоспоримый плюс, а вот красивостям и преувеличениям в ней — однозначное "ФУ!"

N. B. очень жаль, что нельзя написать скрипт (бот) на умывание, бритье и мытье полов.
Увы, ни одна энциклопедия тут не поможет.

Потрясающий проект,.. но слишком уж многозначный. Со одной стороны, со временем (если этот проект поддержат другие страны и города) — огромное и несомненное удобство, в первую очередь, для иностранных туристов.
С другой стороны,.. если проект шагнет "в мир", то это еще один шаг к созданию всемирного полицейского государства. Считал некто Вася QR-код объекта и отметился, когда и где был. Соответствующим службам остается только приобрести пару серваков помощнее да складывать туда логи этого "удобства" .
И, прежде чем упрекать в шпиономании, рекомендую погуглить следующие запросы:
— "Опасность скайп";
— "гугл стрит скандал";
— "Социальные сети и спецслужбы".
Добавлю еще, что несколько лет назад (сейчас, увы, не гуглится) был скандал с принтерами фирмы Canon, по-моему. Вкратце: программное обеспечение принтера собирало конфиденциальную информацию о пользователе и методом микропечати размещало ее на любой распечатанной копии. Все это творилось по заказу ЦРУ. ЦРУ невнятно отмазалось на "борьбу с фальшивомонетчиками".
Так что, как видно, сетевые энциклопедии тоже имеют шанс стать "орудием в руках спецслужб".

Блин! Вот насчет домена-то я и не сообразил, а на поверхности лежало.    Сейчас буду смотреть и «заценивать». Извиняюсь за такой «упсик»    и беру критические слова обратно.  

Вообще-то, я вбивал и так и эдак. Никакого энциклопедически революционного результата не добился.    Можете попробовать сами, могу сэкономить Вам время, вот скрин.
Возможно, нужно указывать какие-то дополнительные настройки поиска, или же это работает для англ. браузеров и ОС? но в статье об этом ни слова. Так что реализации гугл-энциклопедии я пока не увидел или же не нашел, как включать.

Как тут сказали, любопытно  было бы узнать критерии, по которым производился отбор энциклопедических изданий. Если в номинации «Лучшее словарно-энциклопедическое издание» оценку получили «Мордовская музыкальная энциклопедия»,  «Заграничные походы российской армии. 1813–1815 годы» и «Космонавтика и ракетостроение России», то грош цена таким премиям, по моему скромному мнению, с точки зрения рядового читателя. При всем моем уважении к мордовским музыкантам, за что могла получить премию «Мордовская музыкальная энциклопедия»? За самые красивые буквы? За количество статей? За самые красивые картинки (простите, иллюстрации)?
А значит и — смысл новости для того же читателя сводится к «сами себе собрались, сами себя похвалили».
Не подумайте, что я что-то имею против мордовской культуры. Вовсе нет. Просто поток энциклопедий вроде «энциклопедия передовиков производства совхоза Красные Бугры в период с 1971 по 1972 гг.» уже надоел. Так и хочется сказать: «Уважаемые издатели! БЕРЕГИТЕ ДЕРЕВЬЯ! Кончайте печатать всякую чушь под видом энциклопедий и словарей, запихивайте эту муть в интернет, берегите экологию!»  

Гугл становится энциклопедией... Хорошо это или плохо — покажет время. Конечно, ошибки в таком поиске будут, машинная логика отлична от человеческой (мне, например, по запросу «индейские барабаны» гугл мило «возможно, вы имели в виду» предложил результаты по запросу «японские барабаны»    .
Но больше опасения вызывает технология этого нововведения. Про канал и трафик тут уже писали. Есть еще один момент: не вызывает сомнений, что весь функционал будет «прикручен на флеше», т. е. flash-технологии . А значит, глюков, подвисаний, сбоев и советов «почистите кэш браузера» будет больше. Несколько упадет скорость поиска и\или открытия ссылок, возрастет нагрузка на ПК пользователя, браузер и канал (что, как тут уже подмечено, может стать проблемой для пользователей со «слабыми» каналами).
Перевесит ли польза такой «энциклопедичности» минусы ее программного воплощения — вот как, по моему мнению, должен звучать вопрос, к сожалению, не освещаемый статьей. Не считайте меня националистом, но все наслышаны об «индусском коде».      И, читая в статье, что некто с именем Амит Сингхал «скрещивает пальцы на удачу», я испытываю определенные опасения по поводу функционала. Прошел уже месяц с момента опубликования статьи, и я... вбивал в поисковик «Мария Кюри», но пока ничего революционного не  увидел.    Так что — поживем-увидим.