Мир энциклопедий

Но почему же «увы»? Ведь всё абсолютно логично: оригиналы в поисковой выдаче и должны быть гораздо выше, чем копии. Википедия — это как раз оригинальная сетевая энциклопедия, а «Рувики» — всего лишь частично отредактированная копия, хоть Владимир Медейко и нахваливает её. Согласитесь, было бы странно, если бы я хотела купить, например, оригинальный смартфон, вводила в строку поиска конкретную модель, а мне бы в первую очередь предлагали купить не оригинал, а «более современную» копию.

Я чувствовала, что до этого рано или поздно дойдёт. Просто открываешь некоторые статьи в этой сетевой энциклопедии, а там информация по состоянию на начало 2022 года, будто после этого времени у писателей не выходило новых книг, у музыкантов — новых песен и так далее. Хотя на самом деле и книги есть, и песни и информация о них в Википедии тоже есть: просто в «Рувики» некому об этом писать. Действующих редакторов не хватает, а большинству народа, давайте уж быть честными, «Рувики» не интересна, поскольку есть привычная Википедия.

Честно признаюсь, что первое слово в названии этой энциклопедии я выговорила не сразу. Более того, из-за этого сложного слова сперва показалось, будто и сама тема исследования чрезвычайно мудрёная. Но выяснилось, что на самом-то деле тема проста и при этом довольно интересна. Мне и самой было бы любопытно почитать, например, о том, как разные поэты писали о розах, что они вкладывали в свои стихи. Но если энциклопедия будет написана чрезвычайно сложным языком с использованием обилия научных терминов, боюсь, даже при интересной теме это отпугнёт многих читателей.

На мой взгляд, такой подход к созданию энциклопедического издания о главе региона всё-таки гораздо лучше, чем то, что сделали в Башкортостане. Да, и там, и там торопились, ведь с момента смерти и Рахимова, и Николаева прошло довольно-таки мало времени. А при спешке очень легко случайно допустить какую-либо ошибку, что-то пропустить, чего-то не учесть. В случае с бумажной энциклопедией о Рахимове ничего уже не исправить (разве что во втором издании, на которое вновь придётся тратить бюджетные миллионы), зато сетевую энциклопедию о Николаеве легко дополнять и вносить в уже созданные статьи необходимые уточнения.

Прочитала о сетевой «Белорусской энциклопедии» и сразу подумала о нынешней ситуации с сетевой БРЭ, на создание и разработку которой выделялись огромные бюджетные деньги, а в итоге проект оказался фактически закрыт, а его наработки могут передать «Рувики». Не случится ли в Белоруссии нечто подобное? Ведь скопировать всё из Википедии и отредактировать отдельные спорные статьи гораздо проще, чем заниматься самостоятельным созданием огромного корпуса текстов.

Посмотрела я список финалистов... Сложилось впечатление, что у этой сетевой энциклопедии шансов мало на фоне некоторых конкурентов. Один Евгений Поддубный, получивший недавно звание героя России, чего стоит! А вообще, смутило, что всё смешано в одну кучу: на равных конкурируют отдельные люди, сетевая энциклопедия, блоги, интернет-сервисы... При таком подходе даже кажется, что победителями объявят вообще всех, кто вошёл в список финалистов, просто придумав для них разные номинации. Только в этом случае «Руниверсалис» может на что-то рассчитывать.

Интересно, а для кого этот биографический словарь был написан, кого сам автор видит в качестве своего читателя? Мне, например, на этот вопрос ответить сложно, ибо тема уж слишком специфическая. Просто мне сложно представить, допустим, студента-аграрника, который ищет биографию нужного ему учёного в этом словаре для подготовки курсовой или дипломной работы. Да и вообще, если рассуждать об учёных, то в первую очередь важна суть их научных открытий, их достижения, а вовсе не биографические данные о том, кто где родился, где учился, где жил и когда умер. Так что практической пользы не вижу. Думается, что это всё-таки скорее лишь подарочное издание для самих серьёзных учёных: приятно увидеть там свои имена и имена своих наставников, знакомых уважаемых людей, показать книгу детям и внукам. Но не более того.

Озвученное Михаилом Ефимовичем сопоставление классических энциклопедий с Википедией действительно кажется не совсем корректным. Принижать роль «народных» ресурсов нельзя. Что же касается слов о «самострое», то хочется провести другую аналогию: в московских дворах, например, полно пешеходных дорожек, которые заасфальтированы или выложены плиткой, но есть и проложенные народом тропинки. Народ ходит там, где ему удобно. Иногда эти тропинки перекапывают, но народ всё равно протаптывает их снова. Там ходить удобно — и всё тут! Так и с сетевыми энциклопедиями: если народу удобно пользоваться Википедией, никто не заставит ходить по библиотекам и просить в читальном зале «Православную энциклопедию» или другое издание.

Смутило лишь одно: энциклопедия готовится к 95-летию района. Район был образован в 1930-м, то есть эту дату будут отмечать уже в следующем году. Не слишком ли маленький срок для подготовки серьёзного издания? Быть может, лучше не торопиться и выпустить энциклопедию к круглой дате — 100-летию района?

Ничего странного в этом нет — представители новой сетевой энциклопедии просто пытаются привлечь внимание к своему проекту всеми возможными способами. С помощью темы ЕГЭ они хотят «зацепить» старшеклассников и их родителей: мол, зачем вам тратить деньги на репетиторов — у нас всё есть! Сидеть и заниматься базой скучно, главное для «Рувики» — это, кажется, хайп.