Мир энциклопедий

Это верно: споры в сетевой энциклопедии, как правило, вызывают лишь статьи на злобу дня и связанные с тем, что так или иначе напрямую соприкасается с проблемными темами. Таких статей действительно меньшинство, но ведь именно они сегодня оказываются очень посещаемыми. Написанные в нейтральном стиле статьи, например, о писателях второго ряда позапрошлого века могут по нескольку дней или недель никто не открывать. Скандальные же статьи, где нейтральности нет, привлекают повышенное внимание. И что-то с этим делать все-таки нужно, иначе споры так и будут продолжаться.

Это уже третье серьезное предупреждение со стороны России. Боюсь, что дальше дело может привести к полной блокировке сетевой энциклопедии в нашей стране, как это уже случилось с популярными социальными сетями, признанными экстремистскими. Если такое случится, будет очень обидно. Я же остаюсь при своем мнении. Тут как с медициной: если у пациента отмирают пальцы ноги, уж лучше их ампутировать, чтобы спасти ему жизнь. Так и здесь: уж лучше привести спорные статьи в устраивающий всех нейтральный вид, чтобы не доводить дело до блокировки.

С выводами автора исследования согласна, однако, если рассуждать о нейтральности статей в этой сетевой энциклопедии, то до идеала ей еще очень и очень далеко. Да и упоминаемый эксперимент Питера Леппика очень показателен. Порой ошибочная или искаженная информация в статьях может висеть там даже не несколько часов или дней, а несколько месяцев, а то и лет.

Меня особенно впечатлила приведённая статистика, связанная с выпуском этой энциклопедии. Во-первых, речь о 7000 подписчиках, пожелавших купить готовящееся издание. Думаю, что сегодня подобные цифры просто недостижимы. Во-вторых, авторам предлагались весьма неплохие по тем временам гонорары. Кажется, нынче всё намного скромнее.

Мне кажется, сегодня самая главная роль региональных государственных учреждений заключается в нормальном финансировании местных энциклопедий. То есть дело именно в деньгах, а всё остальное, как говорится, приложится. Мы же понимаем, что в книжных магазинах и интернет-магазинах очереди за энциклопедиями не стоят, так что если региональные органы власти, грубо говоря, не дадут денег на выпуск книги, то книги просто не будет. Хотя, конечно, порой помогают меценаты или автор издает энциклопедию за свой счет, но это уже другая история.

Когда любая историческая тема начинает сужаться, одновременно начинает резко сокращаться количество интересующихся темой. Например, многим интересна история Москвы, но история московского района Куркино интересна уже совсем не многим. Так и здесь: Гражданская война очень любопытна, однако роль Русского Севера в Гражданской войне вызовет любопытство не у каждого любителя истории. Автора статьи удивляет, что о Русском Севере в новой энциклопедии сказано чрезвычайно мало, а меня как раз по озвученным выше причинам это совсем не удивляет. Так что лично я бы не стала упрекать составителей энциклопедии.

Стоимость этой пятитомной энциклопедии, конечно, огромная. С другой стороны, уверена, что и тираж невелик, а обычно все бывает взаимосвязано: чем ниже тираж, тем выше стоимость каждого экземпляра. Тема интересна, но спрос однозначно будет небольшим: население Латвии меньше 2 миллионов человек, за рубежом же знатоков и ценителей заявленной темы явно крайне мало.

Жаль, что премия не имеет финансовой составляющей, но в любом случае радует, что она существует. Ведь так появляется еще один отличный повод привлечь дополнительное внимание к хорошей энциклопедии. А еще думаю, что было бы неплохо, чтобы нашлись меценаты, которые взяли бы и закупили книги, отмеченные премией, хотя бы для сотни-другой российских библиотек.

Настоящие первопроходцы, конечно, нужны, да и поддерживать их, конечно, нужно. Но нужно ли поддерживать тех, кто просто полностью скопировал то, что годами делали другие люди, а затем отредактировал ряд материалов? Вот если бы эта новая сетевая энциклопедия создавалась с нуля, было бы другое дело. А так представьте, если я, например, начну сочинять новые сказки про Чебурашку и при этом стану всех убеждать, что книги Эдуарда Успенского про Чебурашку безнадежно устарели, там совсем не тот дух и не та атмосфера. Меня бы тогда заклевали и правильно бы сделали. Так и в случае с сетевыми энциклопедиями.

О, как! Претензии к искажению различных межнациональных и межрелигиозных тем в отношении популярной сетевой энциклопедии продолжают поступать из разных уголков мира. В Пакистане недовольны «богохульным» контентом, у нас недовольны отражением в статьях Википедии современных российско-украинских отношений, теперь вот еще добавились польско-еврейские отношения в английской Википедии. Ну почему же все-таки спорящие стороны нигде не могут договориться мирно? Почему вместо нейтральности повсюду доминирует лишь одна точка зрения, а мнения и аргументы оппонентов зачастую слышать не хотят? Уверена, проблемы решить можно, но лишь тогда, когда все научатся уважать чужую точку зрения. Однако пока кто-то говорит: «Я — прав, а ты — не прав», такие конфликты никуда не денутся.