Мир энциклопедий

Считаю, что это правильное решение, ведь МГУ — крупнейший вуз страны. Хотя при этом очень важно, чтобы ученые, работающие в других университетах, также привлекались к проекту. Все-таки жесткой монополии быть не должно. Ну а у ректора МГУ будет персональная ответственность за то, как и чем наполняется новая сетевая энциклопедия. Убеждена, что журналисты его еще не раз на эту тему спросят.

Ни в коей мере не хочу умалять заслуги Руслана Асхадовича, но все-таки в статье упоминаются и другие имена, так что энциклопедия — дело рук не одного человека. Да и в принципе, на мой взгляд, ни в одной отрасли сегодня невозможно сделать всё с нуля, без опоры на опыт и труды предшественников. Так что автору — конечно же, почет и уважение, но при этом следует помнить и о тех, кто занимался культурой Адыгеи в прежние десятилетия, тем самым подготовив платформу для исследований новых поколений ученых.

Если сделать свободный доступ для всех желающих, боюсь, ничего хорошего не получится. Проведу одну аналогию: у меня есть подруга, работающая в солидном издательстве. Она говорит, что 90% всех поступающих им самотеком рукописей — это бездарнейшая графомания. И только 10% — хорошие тексты. Если открыть для всех свободный доступ в новой сетевой энциклопедии, будет происходить то же самое. Модераторы и редакторы замучаются, поскольку совершенно точно большинство поступающих текстов придется отклонять.

Думаю, с ключевой проблемой, связанной с этим сложным направлением, историки, работающие над энциклопедией, все-таки справятся. Понятно, что целый ряд источников советской эпохи, когда господствовала жесткая коммунистическая идеология, оказывается неактуален. Но ведь есть масса других источников. Вот с ними-то и нужно работать.

Замечательно, что проект продолжается, хотя не очень понятна нумерация тома. Зачем нужно было обозначать его как том 11-12? Почему не просто 11? Понимаю, что объем очень большой, но ведь бывают и более толстые однотомные энциклопедии — и по 900, и по 1000 страниц.

А вот лично мне вспоминаются в первую очередь не отдельные статьи этого проекта, связанные с политикой и обществом, а статьи о знаменитостях полные иронии, сарказма и неоднозначных оценок. Так что в этом плане опять-таки лично для меня это была именно пародийная энциклопедия, а вовсе не «рупор антигосударственной пропаганды». Хотя было бы интересно узнать в процентном соотношении, сколько там было развлекательного, а сколько общественно-политического. Может, я и ошибаюсь, но думаю, что развлекательного было все-таки больше.

Да и прежняя версия сетевой энциклопедии обладала подобным эффектом, пусть и технически это выглядело иначе. Со мной прежде много раз бывали ситуации, когда хотела прочитать лишь одну статью об известном человеке, но внутри статьи натыкалась на гиперссылки о брате этого человека, его отце, месте его рождения, людях, которые ему помогали в начале карьеры, и переходила по ним. В итоге вместо одной статьи, увлекшись, просматривала десять.

Поразительно: работа началась еще в восьмидесятых, и лишь сейчас многотомная энциклопедия вышла. Впрочем, все становится понятно, если вспомнить историю минувших десятилетий: в 1991 году развалился СССР, затем были годы разрухи, так что денег на тщательную разработку проекта явно не было. Но со временем все восстановилось. И это замечательно.

Я все-таки останусь при своем мнении. Мне кажется, в проблемных отраслях лучше направлять свободные бюджетные деньги не на издание энциклопедий, а на совершенствование этой отрасли, то есть на закупку оборудования и прочее. Если же я не права, то тогда задам другой провокационный вопрос: а кому будет интересна подобная энциклопедия кроме тех, чьи имена в нее вошли, членов их семей, друзей и близких?

Я хотела сказать лишь о том, что некоторые авторы Википедии, размещая там статьи, действительно порой не проверяют факты. Приведу конкретный пример: есть такая комедийная актриса Марина Федункив. Когда-то в различных блогах ходила ошибочная информация, что она родилась в 1973 году. Человек, создавший статью о ней в Википедии, так и написал. И лишь спустя несколько лет дату исправили на правильную: на самом деле актриса родилась в 1971 году. За эти годы неправильная дата разлетелась по интернету. А если бы автор сразу все проверил, подобного бы не случилось. В новой же сетевой энциклопедии такое, на мой взгляд, попросту невозможно из-за многоуровневой проверки фактов.