Мир энциклопедий

Настоящие первопроходцы, конечно, нужны, да и поддерживать их, конечно, нужно. Но нужно ли поддерживать тех, кто просто полностью скопировал то, что годами делали другие люди, а затем отредактировал ряд материалов? Вот если бы эта новая сетевая энциклопедия создавалась с нуля, было бы другое дело. А так представьте, если я, например, начну сочинять новые сказки про Чебурашку и при этом стану всех убеждать, что книги Эдуарда Успенского про Чебурашку безнадежно устарели, там совсем не тот дух и не та атмосфера. Меня бы тогда заклевали и правильно бы сделали. Так и в случае с сетевыми энциклопедиями.

О, как! Претензии к искажению различных межнациональных и межрелигиозных тем в отношении популярной сетевой энциклопедии продолжают поступать из разных уголков мира. В Пакистане недовольны «богохульным» контентом, у нас недовольны отражением в статьях Википедии современных российско-украинских отношений, теперь вот еще добавились польско-еврейские отношения в английской Википедии. Ну почему же все-таки спорящие стороны нигде не могут договориться мирно? Почему вместо нейтральности повсюду доминирует лишь одна точка зрения, а мнения и аргументы оппонентов зачастую слышать не хотят? Уверена, проблемы решить можно, но лишь тогда, когда все научатся уважать чужую точку зрения. Однако пока кто-то говорит: «Я — прав, а ты — не прав», такие конфликты никуда не денутся.

А вот это еще лучше! Так что сотрудникам «Башкирской энциклопедии» почет и уважение. Просто я регулярно слышу жалобы в стиле: вот, мол, государство нам денег почти не выделяет, у нас сплошные убытки. И всегда хочется таким жалобщикам ответить: а вы научитесь зарабатывать так, как это делают другие — если ваши книги не покупают, может, они никому и не нужны? А у «Башкирской энциклопедии», получается, и нужны, и покупают. В общем, большие молодцы, так держать!

Беда в том, что в таких спорных вопросах в Википедии иногда придерживаются лишь одной точки зрения, отметая все другие. Мол, наши источники, на основе которых написана статья в сетевой энциклопедии, авторитетные, а ваши — не авторитетные. То есть вторая сторона пытается дискутировать, приводить факты и писать опровержения, но все эти факты и опровержения решительно отметаются. И на деле выходит так, что те, кто говорят о демократии и либеральных ценностях, на самом деле отвергают и демократию, и либеральные ценности, не желая даже услышать эту чужую точку зрения. Я против однобокой подачи информации. Пусть в рамках одной статьи прозвучат обе позиции, подкрепленные своими источниками. Если же информация в статье однобокая, лучше ее удалить. Или просто дать слово другой стороне.

Обычно у энциклопедий подобного масштаба сразу несколько авторов. Здесь же всего один автор написал 860 статей. И уже эта внушительная цифра заслуживает уважения. А смутила лишь высокая стоимость энциклопедии. И это при наличии финансовой поддержки из бюджета.

Ну все же далеко не все энциклопедии научные. Мне встречались и энциклопедии грибников, и энциклопедии суеверий, и детские энциклопедии фокусов. Так что слово «дух» вполне уместно. Другое дело, что в интервью действительно заметен вот этот негативизм: мол, мы хорошие, а они плохие.

Новости о различных проектах издательства «Башкирская энциклопедия» встречаю с завидной регулярностью. И значит это лишь одно: в регионе уделяют вопросам культуры и просвещения важную роль и, самое главное, выделяют приличные бюджетные средства, без которых сейчас никуда. Хочется, чтобы и в других регионах не отставали!

Анекдот очень хорош и как раз в тему, но если порассуждать, администрация бани все-таки не совсем права. Ну зачем в бане делать большие прозрачные окна, через которые при желании можно все рассмотреть? Закрасьте окна белой краской, как это делали во многих советских туалетах, и проблема исчезнет. Так же и с сетевой энциклопедией. Если можно просто удалить спорные моменты в отдельных спорных статьях, почему бы это не сделать? Уж лучше уничтожить единичные статьи, чем полностью лишиться доступа вообще ко всем текстам энциклопедии. Словом, я сторонница малых жертв, позволяющих избежать жертв уже крупных и масштабных.

В законодательстве существует понятие «обязательный экземпляр», так что уж в Российской государственной библиотеке должна быть любая энциклопедия, выпущенная на территории нашей страны. Что же касается других федеральных библиотек, то они могут просто приобрести нужные им издания для пополнения фондов. Если они купят, то отлично, но дарить им книги просто так издательства уж точно не обязаны.

Мне всегда казалось, что тут всегда все зависело от того, как автор договорится с издательством. У меня есть подруга, работающая в издательстве, правда, выпускает это издательство художественную литературу, а не энциклопедии. Но правила у них просты: это издательство заключает с автором договор на 5 лет, выпускает его книгу, а затем в течение 5 лет платит ему проценты с продаж. То есть авторские права в любом случае остаются у автора, однако в течение 5 лет он не имеет права предлагать свой текст другим издательствам. С энциклопедиями, думаю, то же самое. Автор статей в любом случае останется их автором, даже если статья была написана на заказ для конкретной энциклопедии конкретного издательства. Так что ничего нового я тут не вижу.