Мир энциклопедий

Ну если вы почитаете новостную ленту на данном ресурсе, то заметите, что многие народы создают свои энциклопедии с национальным оттенком по тем или иным вопросам и историческим фактам.
Что же касаемо энциклопедии, о которой говорится в новости, то мне кажется, что это скорее справочник, нежели энциклопедическое издание.

Небольшая цена? Ну зная не по наслышке экономическое состояние жителей этого региона, мне кажется, что эта двухтомная энциклопедия просто будет прозябать на полках книжных магазинов, и в итоге тираж будет куплен за счет госбюджета в те же самые библиотеки, в которые изначально и предназначался. Купить ее смогут только истинные фанаты своего края. Это реально дорого.

Да вроде Вики и не планируется коммерциализировать, и именно поэтому они ежегодно собирают подаяния или пожертвования (как вам угодно, так и называйте), и именно в отсутствии в Википедии даже рекламы и есть определенный смысл.
Насчет достоверности данных, то все же их больше, нежели недостоверных, причем на порядки.

Боюсь, что в случае с ныне действующими политиками и другими общественными деятелями не может быть нейтральной оценки ситуации, даже в энциклопедиях, потому как нейтральности можно достичь по прошествии некоторого времени, когда будет возможность объективно оценить ситуацию. А в режиме нон-стоп это просто невозможно.

В Википедии и так большая часть статей проверяется, настолько, насколько это возможно. Что же касаемо источников, то они всегда указаны внизу, и по ним можно проверить, реальны ли они или нет.
Что же касаемо мнения А. Друзя, то он разве сообщил что-то новое? Хотя порадовала его скромность на тему глубинных знаний.

А зачем работать консолидированно? Пусть будет много хороших и разных энциклопедий, под разными брендами, тем шире будет круг потребителей. Одним нравится комсомолка, другим АиФ, и чем больше изданий будут участвовать в этом, тем лучше.

Ну, в принципе, в этом есть определенный смысл. Но вот где гарантия, что интерпретация побуждений автора будет досконально изучена? Ну как, например, в этой энциклопедии? К сожалению, в таких вещах, как изучение великих личностей, очень много надуманного составителями его портрета, а также вольных трактовок тех или иных его мыслей. Да и автор сам все сказал своим произведением.

Ну привлекать, конечно же, нужно, но и программистам, которые пишут подобный софт, тоже хочется питаться, причем делать это по возможности регулярно. Так что почему бы и не платить? Тем более, что стоит это копейки. Кстати, этот софт очень даже встает и на платформу Windows Phone 6.5. По крайней мере, я из интереса закачал триал-версию (правда, качал не с маркетплейс), и она вполне нормально встала на мой Acer neoTouch.

А что плохого в том, что статьи будут проиллюстрированы? Наоборот, это только идет на пользу энциклопедии, придает информации наглядность. Опять же не могу понять вашего беспокойства по поводу итальянской полиграфии. В ней-то что плохого? Или вы считаете, что энциклопедические издания должны быть напечатаны на серенькой бумаге?

P. S. Иллюстрации, кстати, могут быть и небольшого размера.

То есть рано или поздно Вики попадет кому-то на стол в виде супа или цыпленка табака?  Да глупость дядя сморозил, а мы теперь ее тут обмусоливаем.  Ну не нашел он нормального примера, вот и ляпнул, что пришло в голову первым. Да и, продолжая аналогию, проект Википедии должен становиться все более крепким и массовым, а для этого надо вылезать за пределы скорлупы.  


Википедия во всем мире существует исключительно на пожертвования, и никто (кроме технических работников) деньги за написание статей нигде не получает.