Мир энциклопедий

Тут я бы все-таки разделял издателей и типографию. Издатели готовят энциклопедию, выверяют, редактируют, правят и прочее. А потом уже сдают ее в типографию, где зачастую может работать пьяненький на тот момент наборщик Вася, который берет и тупо "запарывает" весь тираж. Тут же проблема не в опечатках и ошибках, а в технической проблеме.

Мне почему-то кажется, что все намного проще. Один человек фактически едет в гости к другому. И как вежливый и воспитанный человек он не может придти с пустыми руками.  А тут такая шикарная вещь, как "Православная энциклопедия". Ну почему бы не подарить? Тем более, что начало этой традиции положил предшественник.

Да, ликвидуируются, но все же не стоит успокаиваться, потому как Википедия — это вполне динамичная вещь. Новые статьи и правки появляются постоянно, а значит и постоянно появляются ошибки. Опять же, я вот лично не уверен, что все модераторы Вики — это специалисты везде и во всем, так что возможны ляпы и ошибки, которые они не замечают просто по причине незнания темы.

Остерегаться нужно прежде всего копирования ошибок, а то и откровенно хулиганских выходок в виде намеренного искажения фактов, которые бывают в Википедии. А Цу Гуттенберг — это наглядный пример того, как даже такие авторитетные и уважаемые издания, как Bild, могут эти ошибки скопировать, тем самым нанеся ущерб своей репутации.

А почему анекдоты? Были бы вы в Одессе, то тогда поняли бы, что это вполне нормальная речь. Опять же я упомянул про игривость своего настроения на тот момент. Теперь же насчет альтернативы, как вы выразились, энциклопедиям Грановского. Они есть и весьма неплохие, как, например: "Энциклопедия иудаизма "Меир натив"", выпущенная издательством "Нассада", и которую уже допечатывали более 10-ти раз.

Им не словник надо создавать, а полноценную энциклопедию Алатыря. Я говорю это не ради пафоса, а как человек бывавший (по работе) в этом регионе не один раз. Это история, причем настолько живая история, что даже трепет берет. А уж если учесть количество пенитенциарных заведений времен ГУЛАГа в этом регионе, то вопроса за количеством личностей, побывавших в этом регионе, не станет.

Во-во! Максимальная беспристрастность суждений и нейтральность. Но простите, уже наводит на мысль (если бы не видел предыдущие тома энциклопедии, то так бы и подумал) о том, что нет этой беспристрастности и нейтральности, раз уж главный редактор позволяет себе такую пристрастность и похвальбу. Хотя тут список авторов просто потрясающий: и нобелевские лауреаты, и действительно заслуженные ученые. За это можно и простить нелепое высказывание.

Довелось уже полистать предыдущие тома этой энциклопедии, и был очень приятно впечатлен. Информации масса, и источники, а так же состав составителей очень авторитетен и впечатляющ. Но вот цитируемое мною заявление ответственного редактора немного "убило". На 95% — это как? Это ради красного словца он сказанул? Ну, например, большая часть законов физики и явлений не могут быть новыми, потому как они есть как данность.

Заявление из разряда: "Все не русские, кроме я!" Ну что за дикость, пытаться выделиться за счет остальных? Мне почему-то кажется (ну по крайней мере, смею надеяться), что при создании западных, восточных и прочих энциклопедий, которые переводятся на белорусский язык, так же принимали участие ученые, и, мне думается, что они так же являются ведущими в своих странах.


А перевести уже имеющиеся нельзя? Или это будет Беларусь на экспорт? Пригламуренный вариант?

А всегда ли известны источники, из которых берутся данные для печатных энциклопедий? Судя по последним скандалам, не всегда, а если и известны, то они не всегда достоверны. Основной плюс Вики в том, что она всегда под рукой, и данные в ней, в большей части, верные. Ну а что касаемо шутников, то не без этого. Но никто же и не говорил, что Вики — источник абсолютного знания. Всегда надо с осторожностью оперировать данными, особенно когда речь идет о публикации в СМИ, чтобы не получилось так, как у Bild.