Мир энциклопедий

Блин! На мой взгляд, это не энциклопедия, а жуткое смешение фактов, понятий и социальных норм. Такое впечатление, что автор назвал энциклопедией свои жизненные суждения, которые могут быть оспорены, и, более того, все данные могут быть легко опровергнуты в любом мало-мальски интеллектуальном споре. Бред, одним словом.

Я вообще сторонник, чтобы "Википедию" не считали энциклопедией, а признавали за ней статус справочника с оговоркой, что она не несет ответственность за достоверность данных. Это было бы, на мой взгляд, лучше и для "Википедии": она бы избежала подробных исков, и все бы прекрасно понимали, что размещенная на сайте информация — не более чем познавательная.
Иными словами, я за принцип: "Доверяй, но проверяй!

На мой взгляд, основная беда Википедии именно в неточностях, более того, я бы сказал, что как энциклопедия Википедия может смело претендовать на место в "Книге рекордов Гиннеса" как издание или чтиво с самым большим количеством ляпов, несоответствий и прочих казусов. Но тем не менее ее социальная значимость, с точки зрения просвещения, все же высока. Осталось только побороться за качество.

А вот мне почему-то эта идея кажется сомнительной, сомнительной именно с точки зрения достоверности фактов, которые будут изложены в данной энциклопедии. Не спорю, первые 3-4 издания будут выполнены с должной аккуратностью и достоверностью, но потом, когда дело пойдет на поток, уже будет не до качества.

Ну данная энциклопедия — это уже классика. Во-первых, написана очень хорошим, понятным и, что самое главное, красивым русским языком.
В данном издании еще хотелось бы отметить прекрасные, красочные и внятные иллюстрации.
Энциклопедия прекрасно впишется в вашу домашнюю библиотеку.

Не соглашусь с предыдущим комментатором. Что значит занять ту или иную точку зрения? Энциклопедия должна излагать факты, а не различные трактовки этих фактов. Вся же эта история напоминает мне мышиную возню по поводу большого куска сыра и не более того.

Хм-м. Забавно. Один автор и прям сразу же энциклопедию. Мне думается, для составления энциклопедических данных все же нужна дискуссия и как минимум мнения 3-7 авторов или знающих людей. В противном случае мы получаем субъективное мнение одного человека, выдаваемое за истину в последней инстанции.

При всем моем уважении к авторам данной энциклопедии, в ней все же есть неточности в фактах и особенно датах, но их не так уж и много, скорее всего, их можно списать на опечатки.
А так справочник написан достаточно доступным для школьников языком, описания весьма "живые" и подробные. Достаточно хорошее пособие для учащихся.

Вообще, приятно видеть, что бюджетные деньги идут на финансирование подобного рода энциклопедических изданий. А то увы мы зачастую являемся "Иванами, не помнящими родства". Самое главное, чтобы в эту хорошую идею не влезла традиция "откатов", а то мы рискуем получить весьма посредственную литературу.

В свое время читал выписки из первого выпуска данной энциклопедии. Сложилось двойственное впечатление. С одной стороны, достаточно смелые и провокационные рассуждения, очень похожие на правду (о которой мы не всегда знаем в силу специфичности наших СМИ), с другой стороны, достаточно большой субъективизм авторов данного издания.