Мир энциклопедий

Вот уж что в этой энциклопедии действительно есть, так это в первую очередь ее оригинальность.
Что же касается остального, то, к сожалению (или к счастью), я не ихтиолог и не берусь судить о достоверности данного издания, но могу сказать, что принятые в ней решения очень оригинальны и, более того, удобны для использования. Полиграфия на высочайшем уровне, иллюстрации очень радуют глаз, все красочно и ярко.

Хм-м. Идея создания подобного рода энциклопедии очень оригинальна и "свежа". Но вот, как я понял, написана она, мягко говоря, плохо, а это как раз и смущает. Думается, что создателям данного издания было бы неплохо собрать коллектив талантливых авторов и попробовать издать второй проект в этой стезе. Ведь идея очень интересна, и из этого издания мог бы получиться бестселлер.

Полностью согласен с г-ном Дубровским, что не следует переиздавать данное издание, так как его нельзя назвать энциклопедическим ввиду слабой фактологии.
Однако не согласен с идеей, что лучше выпускать ежегодный энциклопедический бюллетень. Поясню почему: бюллетень будет неудобен именно с информационной точки зрения, так как будет неполон, и составлять общую картину о том или ином факте придется вместе с самой энциклопедией.
Мне думается, есть смысл изыскать бюджетные средства на создание исправленной и более полной энциклопедии.

Специально решил посмотреть пару роликов из этой энциклопедии (в итоге просмотрел около 20). Знаете, действительно интересно и оригинально, хотя стиль "а-ля Youtube" все еще сохранен. Некоторые ролики действительно являются шедеврами по принципу преподнесения информации.

Блин! На мой взгляд, это не энциклопедия, а жуткое смешение фактов, понятий и социальных норм. Такое впечатление, что автор назвал энциклопедией свои жизненные суждения, которые могут быть оспорены, и, более того, все данные могут быть легко опровергнуты в любом мало-мальски интеллектуальном споре. Бред, одним словом.

Я вообще сторонник, чтобы "Википедию" не считали энциклопедией, а признавали за ней статус справочника с оговоркой, что она не несет ответственность за достоверность данных. Это было бы, на мой взгляд, лучше и для "Википедии": она бы избежала подробных исков, и все бы прекрасно понимали, что размещенная на сайте информация — не более чем познавательная.
Иными словами, я за принцип: "Доверяй, но проверяй!

На мой взгляд, основная беда Википедии именно в неточностях, более того, я бы сказал, что как энциклопедия Википедия может смело претендовать на место в "Книге рекордов Гиннеса" как издание или чтиво с самым большим количеством ляпов, несоответствий и прочих казусов. Но тем не менее ее социальная значимость, с точки зрения просвещения, все же высока. Осталось только побороться за качество.

А вот мне почему-то эта идея кажется сомнительной, сомнительной именно с точки зрения достоверности фактов, которые будут изложены в данной энциклопедии. Не спорю, первые 3-4 издания будут выполнены с должной аккуратностью и достоверностью, но потом, когда дело пойдет на поток, уже будет не до качества.

Ну данная энциклопедия — это уже классика. Во-первых, написана очень хорошим, понятным и, что самое главное, красивым русским языком.
В данном издании еще хотелось бы отметить прекрасные, красочные и внятные иллюстрации.
Энциклопедия прекрасно впишется в вашу домашнюю библиотеку.

Не соглашусь с предыдущим комментатором. Что значит занять ту или иную точку зрения? Энциклопедия должна излагать факты, а не различные трактовки этих фактов. Вся же эта история напоминает мне мышиную возню по поводу большого куска сыра и не более того.