Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Иммунная система Википедии

Сообщения 1 - 10 из 11
RSS
Иммунная система Википедии, Комментарии к новости
 
Меня восхищает, как работающие в Википедии люди справляются с трудностями для того, чтобы у нас был бесплатный доступ к этой огромной энциклопедии и содержащейся в ней информации. Весь мир изменился, когда энциклопедические знания стали доступны практически мгновенно, и большинство справочников стало возможно найти в интернете. И то, что Википедии можно доверять, то, что там ведется такая работа по контролю за качеством, достойно огромного уважения. Остается только пожелать удачи этим героическим людям с их программами и энтузиазмом...
 
Быть редактором — это действительно трудная работа, особенно в таком проекте как Википедия. Интересная система ботов и киборгов, что выполняют защиту от вандализма и исправляют грамматические ошибки, но я так и не встретил никакого упоминания о проверке на подлинность информации в данной энциклопедии. А учитывая ее посещаемость, это печально.
 
Цитата
...Неко­то­рые участ­ни­ки со­об­ще­ства Ви­ки­пе­дии по­ла­га­ют, что эти мо­ти­ва­ци­он­ные меры за­хо­дят слиш­ком да­ле­ко, пре­вра­щая эн­цик­ло­пе­дию, ско­рее, в игру, чем в се­рьез­ный про­ект...
Увы, похоже, это — действительно ТАК.
А в случаях организации неких специальных акций — только ради того, чтобы оказаться в лидерах по их (правкам) количеству, это вообще может дорасти до беспредела! :evil:
Нет, безусловно, Вики (как и любой другой развивающийся и уважающий себя ресурс) нуждается в систематическом редактировании. И это очень хорошо, что идет работа по автоматизации выявления/исправления хотя бы самых элементарных "косяков". Ну а далее работу должны доводить до ума квалифицированные, специально обученные профессионалы. :idea:
 
С интересом прочитал статью. Ранее, при пользовании Википедии, не представлял насколько огромен труд по обслуживанию "живой" энциклопедии. Возникла ассоциация с айсбергом. Впервые прочитал новый термин "ботофобия".
 
Этого и следовало ожидать, ещё с момента зарождения Википедии. С таким потоком информации человек не в состоянии справиться физически. Как помощь — компьютерные программы. Регулярно пользуюсь этой энциклопедией и желаю ей дальнейшего развития.
 
Статья впечатлила и заставила другими глазами посмотреть на Википедию. Сколько труда стоит за тем, чтобы нам, обычным пользователям, было удобно. Все изложенное в статье напоминает фантастический рассказ, недаром упоминается имя Айзека Азимова.
 
Была, есть и будет. Я о Википедии.
В проектах с начала 2006 года (правда, несколько лет был неактивным участником).

Все акции, в том числе критикуемые YA_HELEN, направлены на развитие конкретного раздела. Это журналисты придают такой "разворот", у них этот жанр называется "жареха". На самом деле такие акции ни в ком случае не направлены на принижение или превышение какого-то отдельного раздела. Да, дух соперничества есть. Но он здоровый. Не за счет другого, а за счет себя. Сам знаешь, помогай другим. Такой принцип.

В самих проектах Википедия (в конечном счете) царит благоразумие. И меня учили и быть в нейтральной точке зрения, и быть корректным в общении. Эти 2 из 5 основных принципов Википедии.

Насчет вандалов скажу, что ТВОРЯЩИХ ДОБРО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ТВОРЯЩИХ ЗЛО. ПОЭТОМУ МЫ НЕ БОРЕМСЯ ПРОТИВ ЗЛА, МЫ ТВОРИМ ДОБРО. И ЭТО ДОБРО САМО УНИЧТОЖАЕТ ЗЛО.

ЛЮДИ!!! ТВОРИТЕ ДОБРО, И ВАМ СТАНЕТ ЛЕГЧЕ ЖИТЬ. УВЕРЯЮ ВАС.

ЗДОРОВЬЯ и УСПЕХОВ.
 
Жаль, конечно, что люди не ценят труд других. Зачем делать эти вандальные попытки изменения контента Википедии? С одной стороны, введение ботов облегчит процедуру проверки содержимого, но с другой, все-таки это не люди, и они не смогут справиться с более изощренными вариантами вандализма.
 
Интереснейшая статья. Понятно, что люди-редакторы уже давно (и не только в Википедии) не справляются с гигантскими массивами информации. Но почитать о конкретных технологиях конкретного ресурса все же очень интересно. Разве что смущает термин "киборг". Кибернетический организм в массовом сознаниии не ассоциируется с программным продуктом, скорее уж с голливудскими книгами или книгами фантастов. А вот о роли ботов как "части социума" читать смешно. Тут уж, извините, явное желание создать "сенсацию" на вечно популярную тему Искусственного Разума и противостояния людей и машин. Описанные в статье "боты и киборги" — всего лишь неодушевленные программы, выполняющие только те функции, которые заложены в них программистами-разработчиками. Какая, простите, социальная роль может быть у молотка (кофеварки или стиральной машинки с программных управлением)? Написание и использование ботов (а также скриптов, демонов и т. п.) — рутинная работа не только программистов, вебдизайнеров, системных админов, но и еще целой кучи спецов разной направленности. Понятно, что фраза "системный администратор ищет способы мирного сосуществования между людьми и киборгом (ботом)" звучит красивше, чем фраза "сисадмин настраивает антивирус и правила для файервола, а то пользователь на страницы с порнухой не попадает". И из-за вот такого журналистского пристрастия к "красивостям" и жонглирования понятиями у рядовых пользователей сплошь и рядом создается полностью неверное представление о многих информационных технологиях. Понятно, что сухим языком справочника тоже злоупотреблять не стоит, но и "ботофобия", и "мирное сосуществование" — это чересчур. Все, описанное в статье — это, извините, будни отладчика (сетевого или системного администратора) любого распространенного ПО или сетевого ресурса. Так что статье — неоспоримый плюс, а вот красивостям и преувеличениям в ней — однозначное "ФУ!"

N. B. очень жаль, что нельзя написать скрипт (бот) на умывание, бритье и мытье полов. :)
Увы, ни одна энциклопедия тут не поможет. :(
 
Справиться с огромными массивами информации, ежедневно поступающими в Википедию, людям уже давно не под силу. Так что именно на примере Википедии мы можем наблюдать прекрасно отлаженную работу новых технологий, которые занимают все большую и большую часть нашей жизни.
Сообщения 1 - 10 из 11
Читают тему (гостей: 1)