Вернуться

Википедия как доказательство в суде

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Википедия как доказательство в суде, Комментарии к новости
Даже не представляла, что в наших судах статьи из этой популярной сетевой энциклопедии могут иметь какой-то вес. :o Все-таки есть энциклопедические издания, составленные филологами, историками и другими учеными, которым можно доверять. Ну а Википедию может редактировать любой человек, даже ошибающийся и заблуждающийся.
Цитата
Википедия как доказательство в суде
:o Воистину, жизнь без парадоксов — не жизнь... :|
На самом деле, мне искренне жаль, что в современном обществе принципиально меняется (не в лучшую сторону) понятие первоисточника. Особенно в области юриспруденции и архивного дела. И я считаю, что это — результат элементарной лени и распущенности представителей Фемиды, которые гуглят направо и налево, забыв уже о принципе «доверяй, но проверяй». :evil:
Ну так никто не мешает судье не принять Вики-статью как доказательство. Уверена, что настоящий профи не будет довольствоваться одним сомнительным источником. А если ограничится, это может стать поводом для апелляции.
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Даже не представляла, что в наших судах статьи из этой популярной сетевой энциклопедии могут иметь какой-то вес. Все-таки есть энциклопедические издания, составленные филологами, историками и другими учеными, которым можно доверять. Ну а Википедию может редактировать любой человек, даже ошибающийся и заблуждающийся.
Есть, но и многие из этих энциклопедий так же являются поводом для споров и попыток опровержения того, что в них написано. Как мне кажется, Википедию можно использовать при судебных разбирательствах, но при этом всё должно быть в меру, и взятые из Вики данные должны автоматически подкрепляться и другими источниками. То есть это тот случай, когда версия из двух-трех источников перевешивает данные из одного.
Интересно, это послужит повышению качества Википедии или же понизит вес доказательств? Мне кажется, что второе... Хотя посмотрим.
Цитата
lisss пишет:
Есть, но и многие из этих энциклопедий так же являются поводом для споров и попыток опровержения того, что в них написано. Как мне кажется, Википедию можно использовать при судебных разбирательствах, но при этом всё должно быть в меру, и взятые из Вики данные должны автоматически подкрепляться и другими источниками. То есть это тот случай, когда версия из двух-трех источников перевешивает данные из одного.
Да не может информация из Вики на юридическом языке позиционироваться как « версия »! Не следует это путать с понятием « прецедент », описанием коих действительно богата Вики, особенно в статьях историко-правового толка. Я не буду здесь приводить толкования упомянутой мною терминологии — как говорится, Гугл в помощь, однако еще раз повторюсь: понятие первоисточника никто не отменял, а все «версии», по идее, должны базироваться на реальных фактах, имеющих отношение к делу, а не заимствованных из Вики и прочих справочников. :|
Страницы: 1
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru