Мир энциклопедий

Однозначно, что надо обжаловать и поднимать на это дело все больше и больше общественности. Простите, но когда энциклопедии редактируют в угоду власти, а закон об экстремизме настолько широк, что даже мой пост можно трактовать как экстремизм, надо кричать об этом везде и всюду, может, тогда и придет понимание того, что даже в теме чеченской войны (войн) надо говорить и находить истину, а не действовать по принципу «не пущать и запрещать!»!

Как раз демократия Америки в том, что говорить могут, все что хотят.    Ну а если говорить вообще об этой истории, то, простите, интернет вообще и Википедия в частности — это тоже СМИ, и он тоже является ареной политических баталий. Я уже как-то писал тут, что, на мой взгляд, Википедия — это источник для дилетантов и не более того. И от того, что война правок идет именно в ней, история не меняется, потому как для изменения истории нужны более весомые источники и аргументы.

А может, этот новый этап развития Википедии? Хватит ей быть просто ресурсом знаний, пора нести и эмоции? Не вижу в этом ничего плохого. Тема совершенно новая, и никто не знает, куда выведет кривая этой социальной активности граждан, которые ее наполняют. Может быть, не стоит мыслить стереотипами энциклопедий? Я лично был бы сторонником того, чтобы Вики стала соцсетью. Это была бы самая интеллектуальная социальная сеть.  

Каким образом? Подправлением данных в угоду одной или другой стороны? Других-то вариантов, если серьезно, у Википедии нет. Выстраиванием определенного мнения "общественности" в укор другой? Нет, мне думается, что если Вики займется этим, то она из легковесной энциклопедии превратится в пугало.

Почему же уступает? Во-первых, у Брокгауза не было энциклопедий для детей. Во-вторых, Брокгауз по причине убытков перестали печатать в 2008 году, а Британнику печатают, что очень удобно для совместного чтения с детьми.

Да ничего серьезного! Один популист вякнул откровенную чушь в порыве предвыборной борьбы или просто так, чтобы стать заметным и засветиться. А мы как глупые бобики обсуждаем высказывание недалекого (по всей видимости, так и есть) человека, который уже и сам не помнит о своих словах.

а) Он говорит о религиозных строениях. Это важно. Зачем нужен храм там, где нет людей? Кто в него будет ходить?
б) Он говорит не о памятниках, а об объектах, ибо не каждый храм можно назвать памятником.

Ну а что касаемо самой энциклопедии, то первое, что бросилось в глаза, так это созвучие с Большой Советской Энциклопедией. Хороший пиар-ход.

По всей видимости, это не жест доброй воли, а простой слив информации. А точнее переуступка прав, потому как у РИА в последнее время наблюдаются некоторые проблемы с финансами. И как акт доброй воли идет слив архива, который бесценен, причем не думаю, что на безвозмездной основе. Хранение, оно тоже денег стоит.

А чего тут непонятного? Брокгауз — это бренд и отличный способ привлечь внимание и коммерческую привлекательность данной энциклопедии. В принципе, в этом нет ничего плохого, особенно учитывая авторский состав и его авторитетность.

Не прибыльным, а обычным зарплатным.  Они же просто получают заработную плату, фонд которой создается из пожертвований в фонд Википедии. Это сродни многочисленным благотворительным фондам, где так же есть обслуживающий персонал. Что же касаемо 70-ти человек, работающих в Вики, то это мне кажется вполне оправданным количеством ввиду достаточно большого количества офисов по всему миру.

P. S. Кстати, в Вики-офисах, наверное, тоже есть уборщицы.