Мир энциклопедий

Приятно видеть, что в Украине выпускаются не политизированные энциклопедии, чем грешили издатели незалежной в последнее время. Однако несколько покоробило отсутствие издания на русском языке. Особенно если учесть тот факт, что даже в Украине далеко не все знают украинский.

Интересно, а к чему вообще это соцсоревнование? Ладно бы статьи были уникальными, а то 70% статей это либо банальный рерайт, либо просто перевод с английской, русской или прочих Википедий. Ну просто посмотрите статью Нобелевская премия:
Русская Википедия — Нобелевская премия.
Украинская Википедия — Нобелевская премия.

Хм-м. Мягко говоря, несколько одиозное решение. По сути, Джимми Уэйлс как основатель ресурса Википедия имеет право размещать на нем любую информацию, которая не противоречит законодательству, и как следствие из этого действия Гугл, мягко говоря, некорректны. Ну, допустим, у вас есть свой сайт, и на нем вы размещаете свою информацию, а Гугл по каким-то причинам ее "режет", ну не бред ли?

Если, честно, то я несколько удивлен тому факту, что у Сербии, до сих пор не было своей энциклопедии. Ну я понимаю Приднестровье, там проблем целая куча, в том числе и с признанием самой республики. Ну а тут то почему так долго?

Уже не первый раз читаю про то, что открылась Вики то на одном, то на другом редком языке. И вот меня одолевает один вопрос, а кто их читает и настолько ли много носителей этих языков?  Вот те же самые 36 822 человека, которые указали, что владеют горномарийским языком, они реально будут читать Вики на этом языке?  Искренне сомневаюсь, потому как они больше стараются ассимилироваться, чтобы не выделяться. Так что, на мой взгляд, все эти энциклопедии на малых языках — не более чем популизм.

Во!  Взгляд на диссидентство с типичной самостийностью. Насколько я помню, в то время борьба диссидентов больше была направлена на идеологию, а не за независимость украинского народа. И именно в этом была суть движения диссидентов. Или на Украине сейчас все замешано только на национальной идентичности, других взглядов нет?  Бред...

Мне искренне непонятен именно этот тезис!
Цитируем Википедию:
Где противоречие? Или г-на Уэйлса нервирует популярность WikiLeaks?  Очень похоже на то. Тем более, что я не очень понимаю, как можно редактировать документы?  Это тогда будет не документ, а ерунда полная.
Далее тезис г-на Уэлса о том, что «публиковать абсолютно все» чрезвычайно опасно». Не вступает ли он в противоречие с тем, что в Википедии тоже частенько публикуется недостоверная информация?

Если честно, то я не очень понимаю, как может быть энциклопедия об одном человеке. Если это его жизнеописание, оценка его наследия, оценка его исследований, то это можно назвать биографией, но никак не энциклопедией. Уж больно много сейчас появилось изданий, имеющих в своем названии слово «энциклопедия», но при этом таковыми не являющимися.

И как прошла эта, без сомнения, интересная выставка? Привлекла ли внимание посетителей? Стало ли их больше?
Ну а если говорить о подоплеке этой выставки, то идея безусловно интересная, и другим областным и региональным библиотекам было бы неплохо перенять опыт астраханцев.

А к чему вообще это издание, раз уже есть издания, посвященные этой дороге? Продублировать все данные, которые уже изданы ранее? Отмыть побольше денег на печати? Простите, но попахивает именно этим. Очень сомневаюсь в научной необходимости этого издания.