Подумала вдруг, что с уходом таких замечательных людей и классическая энциклопедистика тоже плавно движется к смерти. Ведь в последние годы оказалось, что создаваемая профессионалами сетевая «Большая российская энциклопедия» , а нужен лишь искусственный интеллект, который будет шерстить интернет и выдавать информационные выжимки по заданной пользователем теме.
Лилия Тумина написала: Ведь в последние годы оказалось, что создаваемая профессионалами сетевая «Большая российская энциклопедия» не нужна, а нужен лишь искусственный интеллект, который будет шерстить интернет и выдавать информационные выжимки по заданной пользователем теме.
Справедливости ради стоит отметить: генеральный директор АНО «Интернет-энциклопедия „Рувики“» Владимир Медейко , что краткая выжимка в ответ на запрос пользователя формируется «не на основе всего интернета (с блогами, цитатами из соцсетей и пр.)», а только на базе материалов подконтрольного проекта. В любом случае ставка на искусственный интеллект (ИИ) сделана серьёзная: фактически это один из столпов «Рувики».
Лилия Тумина написала: Ведь в последние годы оказалось, что создаваемая профессионалами сетевая «Большая российская энциклопедия» не нужна, а нужен лишь искусственный интеллект, который будет шерстить интернет и выдавать информационные выжимки по заданной пользователем теме.
Она оказалась не нужна тем, кто больше по деньгам, нежели по знаниям и развитию, а увы, они сейчас во власти.
Цитата
Сергей Волков написал: Владимир Медейко утверждает, что краткая выжимка в ответ на запрос пользователя формируется «не на основе всего интернета (с блогами, цитатами из соцсетей и пр.)», а только на базе материалов подконтрольного проекта.
В этом и плюс и минус, потому как в общей Сети появляется большое количество новой информации, новые исследования и так далее. Как пример — во всемирно признанном медицинском журнале «Ланцет» ежедневно публикуются научные статьи и работы. А для «Рувики» они не ведомы. И второе: на базе подконтрольного проекта? То есть Википедии? Сколько «Рувики» уже статей протестировало?
lisss написал: Она оказалась не нужна тем, кто больше по деньгам
Да, вероятно, решили, что содержать «Рувики» будет дешевле. Тем более что там заявлен как бы частный инвестор.
Цитата
lisss написал: Как пример — во всемирно признанном медицинском журнале «Ланцет» ежедневно публикуются научные статьи и работы. А для «Рувики» они не ведомы.
Во-первых, британский медицинский журнал The Lancet выходит не на русском языке: трудозатрат побольше да и специалист нужен (не просто переводчик). Во-вторых, одобренному после 30 января 2026 года редактору «Рувики» (напомню, что анонимное редактирование там закрыли) гипотетически ничто не должно мешать в использовании любых авторитетных источников.
Цитата
lisss написал: Сколько «Рувики» уже статей протестировало?
Если под «протестированными» подразумевать рецензированные РАН статьи, то озвученная статистика (и динамика) пока такова: (спустя 2 года после запуска) — 12,5 тыс. статей по истории, физике и медицине. Что ж, ждём новых цифр к концу июня — началу июля 2026 года (на трёхлетие)...
Цитата
lisss написал: на базе подконтрольного проекта? То есть Википедии?
На базе форка Википедии — так будет всё же точнее. Впрочем, технологически ресурс действительно уже существенно отличается, а вот содержательно... Однако вспомним, что «Рувики» стартовала на основе русской Википедии с её 1,91 млн статей на тот момент. Сейчас в русской «Рувики» свыше 2,2 млн справок (к марту 2026 года). Итого: количество предположительно оригинальных статей за неполные 3 года ~ 300 тыс. (рост больше 15% относительно исходного варианта). О модификации/обновлении взятых из русской Вики статей пока не говорю. Вероятно, там тоже ведётся какая-то сопоставимая по объёмам работа. В любом случае возникает вопрос, какого уровня/качества основная масса кадров, которые привлекались к написанию и, надеюсь, верификации этих самых 300 тыс. новых статей (помимо искусственного интеллекта)? Новички, википедисты или представители старой школы (энциклопедисты)?
Сергей Волков написал: Да, вероятно, решили, что содержать «Рувики» будет дешевле. Тем более что там заявлен как бы частный инвестор.
Ага, ВТБ. Государственный банк убытков, который постоянно размывает свой капитал допэмиссиями, а также квартал назад не выполнил обязательства по соотношению капитала к проблемным кредитам. Так что «частное» тут под вопросом. Просто скинули БРЭ с бюджета на банк-неликвид.
Цитата
Сергей Волков написал: Во-первых, британский медицинский журнал The Lancet выходит не на русском языке: трудозатрат побольше да и специалист нужен (не просто переводчик).
Но зато это актуальные знания. И да, затраты на профессионального переводчика куда дешевле штендера «Рувики» в десятки, если не сотни раз. Но на переводчике пилить скучно и мало.
Цитата
Сергей Волков написал: Если под «протестированными» подразумевать рецензированные РАН статьи, то озвученная статистика (и динамика) пока такова: июль 2025 года (спустя 2 года после запуска) — 12,5 тыс. статей по истории, физике и медицине. Что ж, ждём новых цифр к концу июня — началу июля 2026 года (на трёхлетие)...
Сергей, ну что рецензировать в статьях по физике и медицине? Закон Ньютона? Правило буравчика? Статью про аппендицит или про геморрой? Про историю молчу, тут море разливанное.
Цитата
Сергей Волков написал: Вероятно, там тоже ведётся какая-то сопоставимая по объёмам работа.
Хочется тут ответить только словами из песни одного иноагента:
lisss написал: Ага, ВТБ. Государственный банк убытков
Да, слухи такие ходят, но официальных подтверждений нет (и, скорее всего, не будет). На тему же ВТБ можно долго рассуждать. Чего стоят только некоторые вольные расшифровки данной аббревиатуры: «Вот твои бумажки», «Вы теперь банкрот», «Все там будем»...
Цитата
lisss написал: Но зато это актуальные знания.
Да кто же против переводов из журнала The Lancet и т. п. источников? Вопрос больше к организаторам.
Цитата
lisss написал: Сергей, ну что рецензировать в статьях по физике и медицине? Закон Ньютона? Правило буравчика? Статью про аппендицит или про геморрой?
Справки даже по точным наукам могут нуждаться в обновлении. Как варианты — в википедийном оригинале могли быть неверные, не вполне точные, неполные, недоходчиво изложенные сведения. Если же по той же категории проходят и биографии учёных...
Я поймал себя на мысли, что о людях такого склада обычно узнаешь только из некрологов. Хотя именно они создают фундамент, на который потом опираются тысячи читателей. В случае Юрия Попова особенно цепляет факт, что он не ограничивался одной специальностью. Сегодня много говорят о междисциплинарности, а здесь перед нами человек, который занимался ею задолго до того, как это стало модным словом.
