Мир энциклопедий

Вы не совсем правы. Потому, что это — биографический справочник, который пока приравнивается к энциклопедическому (хотя, по-моему, совершенно напрасно).
Другое дело, что представляет интерес, каковы критерии отбора —

О-о-о! Ну наконец-то!    
А то со времен предыдущего варианта (кстати, неужели г-жа Киридон о нем не в курсе, если упоминает лишь советский многотомник? ) общественность, было, заскучала...
Хотя конечно, наивно верить в заявленные сроки —
По собственному опыту знаю, что у всех главредов и прочих руководителей издательств вечно "планов — громадьё".  

Нет, понятно, что люди, но КАК будет обозначен их функционал?
Вот с теми же волонтёрами — всё понятно. А в данном случае?

Так а контент-то в итоге КТО будет наполнять, если не волонтёры, как это делают Вики?
И что это получится за машинная компиляция?
Не-е-ет, такой хоккей мне не нужен.
Другое дело, что хорошо, что будет произведена «обкатка» программы, которая наверняка пригодится при создании контентов другого рода (учебников, например).

А кто Вас заставляет держать многотомник дома?
Ради Бога, используйте любой существующий в природе т. н. «компактный» формат — типа дисков или того же онлайна. Просто дело-то до конца надо довести, а не обрывать на половине.  

Ну и зря.
Впрочем, к этому всё и шло, особенно после краха печатного издания «Британники», о чем в свое время было тоже заявлено.
Ситуации эти принципиально разные: «Британника» насчитывает 15 переизданий, а БРЭ (в полном комплекте) — ни единого.
Правда, я здесь не увидела информации о намерениях вообще продолжать работу над изданием (пусть — в Сети). Что-то как-то все притухли...  

Ну наконец-то потихоньку начинают меняться ценности и установки!
А если серьезно, то, действительно, что означает такой «коммерческий подход»? А если вдруг самый гениальный журналист не наскребет хотя бы минимальной суммы, а страна не узнает про своего героя?

Отвечаю вам по пунктам.
Да, "высшие представители" способны на оказание давления (т. н. "административный ресурс" ). И здесь об этом тоже упомянуто. Однако они не в праве решать, например, судьбу таблицы Менделеева или то, КАК обозначить того же Хогарта.
Под "научной литературой" я (в соответствии с теорией) понимаю предельно нейтральные по содержанию тексты, созданные на базе глубокой исследовательской деятельности, вне зависимости от дуновения ветров политических перемен.
Да, энциклопедия должна быть лишена эмоций по максимуму. Разве что — в виде иллюстративного материала.  

Дело в том, что варианты подхода с позиций "согласия/несогласия" в случае работы над энциклопедическим контентом недопустимы. Энциклопедия — это базовый справочник, основанный на научной литературе, а сегодня это понятие опустили до уровня форума.  

Речь-то не о "правдивости" (кстати, сама Вики на это и не претендует, о чем здесь также упоминается —), а о стабильности. Можно до белого каления править, например, статью "СССР" в Википедии, пока не доведете текст до прямо противоположного смысла. А посему такой подход, как "соревнования" (= "весёлые старты" ) здесь не допустим. Лично я неоднократно сталкивалась с тем, что  при повторном обращении (по служебной необходимости) к одной и той же статье в разное время испытываю ощущение дежавю.