Мир энциклопедий

Видимо, в настоящее время статьи в интернет-версии этой энциклопедии просто ничем не отличаются от статей в бумажной версии. В бумажной версии сокращения были уместны как раз из-за экономии бумаги. Когда делали интернет-версию, тексты просто скопировали из старого файла. Хотя реально было бы здорово, если бы сперва над ними поработал редактор и восстановил полные слова. Я хочу верить, что со временем так и произойдет.

Нынче со здравоохранением во многих регионах проблемы. Где-то люди жалуются, что в районных поликлиниках не хватает нужных врачей, где-то врачи жалуются на чрезмерно высокую нагрузку и низкие зарплаты. Мне кажется, прежде чем выпускать подобные энциклопедии, надо сперва на местах эти проблемы искоренить.  Конечно, можно надеяться, что в Удмуртии со здравоохранением все идеально, но, зная общую ситуацию, есть некоторые сомнения.

В идеале у такой энциклопедии обязательно должен быть еще и сетевой формат, причем на главной странице сетевой версии должна находиться интерактивная карта. Это было бы очень удобно: щелкнул по названию нужного населенного пункта — и открылась статья о нем.

Минский архив требует 300 долларов за информацию о каждом фотографе? Ну это уж чересчур. Понятно, что работа архивистов должна оплачиваться, но мне кажется, в данном вопросе вернее всего было бы просто дать доступ к архивам составителю этой энциклопедии. Пусть Игорь Пличс приедет в Минск, посидит в архивах, сделает нужные ему выписки и фотографии архивных документов. Думаю, было бы правильно дать ему такое разрешение.

Получилась очень симпатичная сетевая энциклопедия. Надеюсь, она будет расширяться и развиваться. А то пока некоторым понятиям посвящены не статьи, а лишь коротенькие справки. К примеру, о хорошем башкирском журнале «Бельские просторы» здесь написан всего один абзац, а в Википедии ему посвящена большая статья.

То, что сетевая энциклопедия теперь стала доступна пользователям Турции, я, безусловно, поддерживаю. Но зачем некоторые пытаются провоцировать власти, внося в тексты отдельных статей спорные данные, я не понимаю. Есть авторитетные источники — хорошо: вносите правки с указаниями источников данных. Нет таких источников, а есть лишь догадки — лучше воздержаться.

Мне кажется, Анна Бирюкова многое усложняет или говорит совсем уж очевидные вещи. Простой человек вполне может сам и без особого труда освоить все тонкости работы с Википедией. И то, что это «не башня из слоновой кости», и так понятно. Другое дело, что пытаясь написать или отредактировать статью в сетевой энциклопедии, некоторые новички не всегда все правильно делают, из-за чего опытным википедистам потом вынужденно приходится вносить правки. Но к этому надо относиться спокойно. Все учатся и все ошибаются.

Есть чувство, что в ИА «PenzaNews» просто пытаются свести счеты с конкурентами, придираясь к юридическим формулировкам. Хотя фактически сетевое издание, регулярно и оперативно выкладывающее новости на своем портале, вполне может считаться информационным агентством, даже если с юридической стороны это не так. Поэтому мне энциклопедию хочется защитить.

Да, энциклопедистика — вещь точная, но некоторые события и личности в энциклопедиях могут оцениваться по-разному в зависимости от взглядов и убеждений конкретного автора и редактора. Возьмем, например, имена ярких оппозиционеров: для кого-то это выдающиеся личности с интересными идеями и проектами, о которых стоит рассказать в энциклопедических статьях в позитивном ключе, а для кого-то — едва ли не преступники, о которых надо либо вообще не писать статей, либо писать о них исключительно в отрицательном ключе.

У меня возникает вопрос: зачем так бороться за терминологию — это у нас «настоящее» граффити, а это — нет? Ведь и то, и другое — уличное искусство вне зависимости от того, легальное оно или нелегальное. Дело в мастерстве художника и качестве его работ, а не в том, рисует он для души или на заказ. Да, в энциклопедии должно найтись место и тому, и другому, но лично я поддерживать тех, кто уродует своими зачастую бесталанными рисунками поезда или подземные переходы, не хочу.