Мир энциклопедий

Мне почему-то кажется, что данное нововведение не пойдет на пользу Википедии. Все же Вики позиционирует себя как энциклопедическое издание, и мои несколько старомодные взгляды говорят про то, что энциклопедии нужно читать, а не смотреть. Видео, каким бы правильным оно ни было, далеко не всегда может дать настолько четкое понимание вещей, как это делает слово.

Порыскал по Фотопедии. Действительно, каталог составлен вполне удачно. Не очень понял алгоритм выставления рейтинга фотографиям, и несколько нервирует всплываюшее меню при наведении курсора на фотографию.
А в остальном все очень красиво и удобно. Достойный ресурс.
Правда, я бы не называл его энциклопедией, это скорее хорошо структурированное хранилище фотографий.

А мне вопреки мнению предыдущих авторов кажется как раз наоборот: править и писать статьи в Википедию могут все, кто может сказать что-либо взвешенное по тому или иному поводу. Вики никогда не претендовала на роль последней энциклопедической инстанции, и ее прелесть как раз в том, что зачастую там можно увидеть описание фактов с разных сторон, что, с точки зрения описания конфликтов, является большим достижением.

М-да, а говорят, что "глобус Украины" сделать нереально. Вот в Сургуте, по всей видимости, товарищи мыслят еще глобальней! Югра и немножко о России — это весь мир! Какой масштаб! Вот только с финансированием проблемы... Назвали бы проект "Энциклопедия Югры", глядишь, и нефтянных спонсоров нашли бы.

Идея энциклопедий городов по сути очень интересна и поучительна. Но меня в этой новости больше покоробило название совета "Совет исторических городов": это что? По сути любой населенный пункт имеет свою историю, и его можно назвать историческим, ан нет! Есть города, которые круче... Кто отбирал и каковы были критерии отбора?

Хм-м. Есть такой принцип "доверяй, но проверяй". Поэтому лично я никогда на 100% не доверял Википедии как источнику абсолютного знания как раз потому, что каждый может редактировать ее как захочет.
У меня лично сложился такой алгоритм работы с Вики: нахожу нужную мне информацию, перепроверяю ее по другому источнику (благо, есть энциклопедии и справочники), а потом уже оперирую этими данными.

Очень актуальная энциклопедия на данный момент, так как в странах бывшего СССР участились перевирания истории Великой Отечественной войны, в частности, на Украине и странах Балтии приводятся различные цифры, которые противоречат сами себе.
Правда, удивительно, что в этой энциклопедии ничего не написано про предвестника дивизии "Галичина" (дивизию "Нахтигаль"), по крайней мере, об этом не написано в анонсе. Но тем не менее я обязательно приобрету это издание.

Если честно, то не очень могу понять, почему издания подобного рода называют энциклопедиями?    Скорее это аналитическое издание, посвященное определенному литературному произведению, но не справочное издание. Да, не спорю, есть справочные данные о прототипах и тому подобных вещах, но все же это аналитика, а не энциклопедическое знание.  

А я наоборот согласен с автором. 161 млн. рублей — это, на мой взгляд, уж очень большие деньги для финансирования такого благого дела. Простите, но каким образом они будут освоены? Более того, автор приводит пример реальных цифр, которые требуются на создание энциклопедии, тем более 12-ти (!!!) томов. Так что идея и посыл хорошие, но вот правильность расходования средств под очень большим вопросом.

А не слишком ли рано начали создавать энциклопедию про Медведева?    Он только год на посту Президента России, и пока рано делать какие-то выводы о его деятельности на этом посту, а книга, замечу, называется «Дмитрий Медведев. Третий президент. Энциклопедия». Так что позволю себе согласиться с мнением Shiga, это не более чем конъюнктура.