Мир энциклопедий

Исследование интересное, но с моей точки зрения, оно не очень информативное. Во-первых, очень малая выборка: всего 14 человек. Второе — почему был выбран только один вуз? Нужно было охватить побольше (в том числе гуманитарные). Вот в этом случае информация для размышления была бы полнее.

Вообще, интересен сам подход башкирских энциклопедистов. Вот казалось бы, район, в котором на 2024 год проживало менее 30-ти тысяч человек, но он все равно достоин энциклопедии. Такой подход не может не радовать. История — штука интересная и ее надо знать... Особенно историю своей «малой» Родины.

Вообще, при прочтении статьи/интервью невольно поймал себя на мысли, насколько же многострадальная территория этот Крым. Постоянные переходы от одних рук в другие, естественно же, это сопровождалось кровью и страданиями. Но это так,.. не более чем мысль. В целом, про энциклопедию можно сказать, что с таким подходом, что описан, она должна быть очень качественной и интересной.

Понял. Да, мое упущение.  

Не очень уверен в точности этих цифр, учитывая количество мигрантов, которые не просто приезжают на работу, но многие здесь ассимилируются. Только по официальным данным за первое полугодие этого года въехало около двух миллионов. И что-то мне подсказывает, что далеко не все вернутся.
Но! Я не против данной энциклопедии, главное, чтобы было без перегибов (объективное изложение информации без угоды политическому моменту).

Даже моложе меня. Да, термин «бабушка» неуместен.
Задачи у энциклопедий достаточно простые: систематизация информации, проверка точности и достоверности фактов, изложение явлений/фактов доступным языком (не всегда) и передача знаний будущим поколениям. Какая разница — цифра или печатное издание? Музыку же тоже на разных носителях можно слушать, но суть ее от этого не меняется.
Возможно, но уверенности в этом нет, просто глядя на нынешние тиражи энциклопедий.
Скорее всего, это временное явление. Просто переходный период, не более того.
А вот с этим поспорить сложно.

Я исхожу из той точки зрения, что смысловая нагрузка в этом факте скорее не историческая, а иная, вообще не имеющая историческую коннотацию. Обратите внимание на название справочно-библиотечного ресурса — «Вся Россия». Казалось бы, где республики? Да, Российская Федерация преемник СССР, но это не меняет сути. Каким боком тут энциклопедии бывших республик?
Возможно, я выше несколько невнятно изложил свою мысль.
Какие-то да, какие-то нет. История как наука многофакторное явление, и трактовки исторических событий могут быть разными, вопрос в том, с какой стороны смотреть на тот или иной факт или событие. Ну как пример, не секрет, что во времена СССР история активно переписывалась, да что там говорить, из энциклопедий люди с фотографий пропадали. Как по-вашему, такие историки ценны?
Прошу прощения, не очень понял отсылку к ленинградскому делу. Обвиненных по нему же в 1954 году реабилитировали.

Вообще, интересная тема. Беглое исследование и фактчекинг говорит о том, что в Крыму более 250-ти мусульманских заведений для справления культа. При этом по всей ЦФО их совсем немногим меньше, но территория в разы больше. Думается мне, что не получится толковой энциклопедии. Слишком уж довлеть будет «классовый» вопрос. Тем более, что и территория сложная. Но словарик — это и не энциклопедия если что...

Да если не чугунные головы в редакции, то изменить все не сложно и походу процесса. Но...

Вообще, как прекрасно искать недочеты в том, что уже официально запрещено. И безопасно, и «насяльника» посмотрит благосклонно. Увы, но это больше говорит об авторе статьи, чем о качестве энциклопедии. Ей уже три года, как вышла в печать. Где был исследователь? Год как издание признано запретным. И тут!? Просыпается исследователь. А три года назад он где был?