Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Джимми Уэйлс: «Википедия несовершенна, но она достаточно качественная»

 Предмет обсуждения
Джимми Уэйлс: «Википедия несовершенна, но она достаточно качественная»
Энциклопедические новости / Wikipedia
Сообщения 11 - 18 из 18
RSS
Джимми Уэйлс: «Википедия несовершенна, но она достаточно качественная», Комментарии к новости
 
#11
0/0
29.05.2012 09:18:49
Интересное интервью да и Джимми Уэйлс — интересный человек, а продукт его деятельности — лучшая интернет-энциклопедия. Думаю, что Джимми Уэйлс — общительный, эрудированный, человек. Человек, сумевший заработать неплохое состояние, и, хотя в интервью на вопрос по поводу его состояние он просто улыбнулся.
Не раз обращался за фактами в Вики и всегда находил именно тот ответ, который меня интересовал: Вики качественна, а вот о несовершенности... почему-то даже понятия не имею. Совершенное качество, а прочем работа-то над ней ведется постоянно, материал накапливается. Остается только пожелать Джимми Уэйлсу успехов, а его проекту процветания!
 
 
 
#12
0/0
30.05.2012 09:51:26
Мне кажется, что должна быть создана жёсткая, дотошная коллегия редакторов (цензоров), которая могла бы и имела бы полное право чётко отсеивать неправдивую и даже ложную информацию, поступающую в Википедию, чтобы люди получали меньше неточной информации.
 
 
 
#13
0/0
01.06.2012 15:09:48
Цитата
Из интервью:
Общеизвестно, что в Википедии мало недостоверной информации. Мы исследовали и изучали ее качество в сравнении с другими энциклопедиями: конечно, Википедия несовершенна, но она достаточно качественная.
Самокритика всегда приветствуется, но хотелось бы узнать о конкретных мерах по усовершенствованию Википедии, ведь штат редакторов этой электронной энциклопедии действительно впечатляет — 80 тысяч человек плюс те, кто сделал не более одной записи. Насколько можно доверять сведениям, изложенным теми, кто заглянул в Википедию ради одной записи? Я тоже нередко обращаюсь за информацией к Википедии, но стараюсь по возможности бездумно ее не использовать, а перепроверять.
 
 
 
#14
0/0
01.06.2012 18:16:05
Цитата
Рустам Нурыев пишет:
Википедия открыта для всех. Ждем Ваших конкретных предложений на странице обсуждения статей — Достоверность Википедия. На Ваш взгляд, как надо оценивать энциклопедические статьи?
ОК.
Делюсь.
Прежде всего — ссылки на академические энциклопедические издания универсального плана типа БРЭ (на крайний случай — БСЭ, поскольку многотомник БРЭ еще не доиздан) или на антикварные (но — актуальные! :!: ) — Энциклопедию Брокгауза-Эфрона.
Во-вторых, научный стиль и максимальная полнота толкования, а не просто так, типа «Ссуда — передача денег, вещей и другого имущества ссудодателем ссудополучателю по договору займа или по договору безвозмездного пользования на условиях возврата».
Для сравнения — вот статья из Энциклопедии Брокгауза. :idea:

Теперь вы поделитесь своими соображениями. ;)
 
 
 
#15
0/0
03.06.2012 00:53:58
Интересный человек. Сама являюсь пользователем Википедии. Больше б таких проектов в сетях.
Википедия является первой свободной электронной энциклопедией! Это делает её уникальной в своем роде. В ней собраны лучшие материалы со всего мира! Энциклопедия постоянно дополняется новой информацией. Очень удобна для поиска любой информации. У нее, конечно, появляются копии, однако она всегда будет на первом месте.
 
 
 
#16
0/0
03.06.2012 17:18:43
Цитата
YA_HELEN пишет:
Цитата
Рустам Нурыев пишет:

Википедия открыта для всех. Ждем Ваших конкретных предложений на странице обсуждения статей — Достоверность Википедия. На Ваш взгляд, как надо оценивать энциклопедические статьи?

ОК.

Делюсь.

Прежде всего — ссылки на академические энциклопедические издания универсального плана типа БРЭ (на крайний случай — БСЭ, поскольку многотомник БРЭ еще не доиздан) или на антикварные (но — актуальные! :!: ) — Энциклопедию Брокгауза-Эфрона.

Во-вторых,  научный стиль  и  максимальная полнота  толкования, а не просто так, типа «Ссуда — передача денег, вещей и другого имущества ссудодателем ссудополучателю по договору займа или по договору безвозмездного пользования на условиях возврата».

Для сравнения — вот статья из Энциклопедии Брокгауза. :idea:

Теперь  вы  поделитесь своими соображениями. ;)

Спасибо. Ваши предложения давно являются основополагающими и реализованы в полноценных статьях. А пример Ссуда, на мой взгляд, неудачный. Ибо там есть ссылка о том, что это "Cписок значений слова или словосочетания со ссылками на соответствующие статьи", относящийся к категории "Многозначные термины". Согласен, что можно найти и статью на начальном этапе создания и предъявить как некачественную. Но, как правило, в таких статьях есть напоминание о том, что эта статья "неполная".

Кстати, могу сам подсказать статью с замечанием Гурвич, Николай Александрович. Когда-то я сам его начал писать. Вот недавно обнаружил замечание в статье, что "В книге «Состав Императорского Русского географического общества», выпущенной в 1913 году — в числе действительных членов отсутствует (см. с. 36)!". Теперь ищу источник, притом первоисточник, откуда составители биографических статей взяли информацию о том, что Гурвич был действительным членом Российского географического общества. Хотя у меня нет сомнений, но надо найти первоисточник дореволюционного издания. Желательно опубликованного ранее указанного справочника.

У меня соображение по поводу повышения качества статьей одно: "Участвовать в проекте: писать, исправлять, дополнять. Объяснять о проектах неосведомленным людям".  Что я постоянно и делаю.
 
 
 
#17
0/0
19.06.2012 11:59:24
Как для меня Википедия — отличнейшая энциклопедия, здорово экономящая время. А о ее недостоверности вопят уж, извините, по-моему лентяи. Практически любая статья имеет ссылки на источники. Поисковик в зубы — и вперед! Очень часто, пытаясь найти информацию в Википедии, человек просто не знает, что искать и как сформулировать запрос. Энциклопедия же дает понятие о предмете, терминологии, связанных понятиях и, повторюсь, ссылки на источники. Даже из "недостоверной" статьи все это можно получить.
А вот интервью, по моему скромному мнению, странное. Кому интересны подробности частной жизни г-на Уэйлса? И уж тем более его политические оценки? :o

Добавлено   (26.06.2012 21:51:32)

Цитата
YA_HELEN пишет:
на антикварные (но — актуальные! :!: ) — Энциклопедию Брокгауза-Эфрона.
Не дадите ли ваш критерий актуальности  энциклопедий? Пользуясь как раз Википедией, хотелось бы уточнить актуальность некоторых статей в вашей любимой энциклопедии Брокгауза и Ефрона. А то что-то, благодаря этой вашей актуальности, не хочется лечиться от ОРВИ кокаином и морфием. И, кстати, как там у Брокгауза с словами "сервер, НАТО, вертолет, ФРГ, социальная сеть, телевизор, спутниковая связь..." Думаю, продолжать не надо. Уж извините за некоторое ерничание.
А если серьезно об актуальности - значение понятий "пиринговая сеть" или "шлюз Интернета" мне нужны прямо сейчас, а не через 5-6 лет, когда до них доберутся столь любимые  Вами "сурьёзные" энциклопедические издания.
Изменено: Игорь Прохоров - 26.06.2012 23:28:26
 
 
 
#18
0/0
25.07.2012 23:11:08
Нет предела совершенству.  Джиму Уэйлсу удалось запустить ежедневно самосовершенствующийся и растущий механизм. Также он смог поставить для себя идеальную цель: "сделать так, чтобы у каждого жителя Земли был доступ к бесплатной энциклопедии на его родном языке" и упорно идет к ней вместе с множеством людей на всех континентах. По-моему, это достойно уважения.
 
 
 
Сообщения 11 - 18 из 18
Читают тему (гостей: 1)