Мир энциклопедий

В статье почему-то пишут, что политическая ангажированность в русской Википедии это плохо. А мне кажется, это нормально. Нейтральная точка зрения в принципе трудно достижима, а в интернете — вообще нет. Пусть Википедия будет либеральной, и пусть развивается другой ресурс с консервативными статьями. Тогда каждый сам сможет выбирать между энциклопедиями.

Товарищ Берия. В БСЭ до 1954, кажется, года — герой, один из отцов нации, верный сын партии. После 1954 года он — Берингов пролив.
Идем дальше. Снова славный товарищ Берия. Только в Британской Энциклопедии, Большой Российской Энциклопедии... Думаю, продолжать не надо. Так что там говорилось о политической ангажированности и недостоверности, подчистках и подтасовках Википедии? Ась?
На страницах обсуждений сего славного ресурса я уже говорил (говорю и, видимо, буду говорить) о том, что абсолютно правдивая, достоверная и беспристрастная энциклопедия — миф, мираж и фикция!
И не надо тут про тиранию, зажим свободы слова и расправы с "инакомыслящими" (в Сибири лес валить — вот расправа! А не правочку в интернете запретить ).  На либеральном Западе, Светоче Демократических Ценностей, тоже весело. Вот немного фактов:
— Война правок в английской вики по поводу англо-американской войны 1812-1815 гг. до сих пор не окончена.
— В меньших масштабах наблюдаются спорадические "терки и разборки" по поводу англо-бурских войн конца XIX — начала XX вв. (да-да, их было ДВЕ!)
Для справки — геноцид и концлагеря "придумали" не Гитлер со Сталиным, а англичане. Там еще с местными неграми было весело, но это уже  вообще наглый оффтоп будет.

Вывод:
Оставили бы в покое Википедию. Ну вот ни капельки она не хуже "маститых традиционных" энциклопедий.  Кому интересно — погуглите "энциклопедические ляпы". Энциклопедические розыгрыши, фарсы и подлоги — вовсе не "изобретение" Википедии, отнюдь...

Не думаю, что Википедии нужно свято верить. Тем более если ее писали любители. Могли и ошибки допустить. Люди ведь не за деньги все статьи писали. А модераторы просто физически не способны прочитать все статьи и быстренько исправить.

А никто и не требует 100%-ной полноты и достоверности. Тем более, когда речь идет о каких то малоизученных исторических фактах.
Речь идет о том, чтобы энциклопедическая статья была не в форме "версии", наспех сформулированной графоманом-любителем (никому не в обиду будет сказано), а убедительной информацией, основанной на реально существующих источниках. Пусть даже она будет не полная, а источники — несколько сомнительные (что, кстати, сразу и не определить), но это — и будет являться предметом для дальнейшего глубокого погружения в тему. А для этого — крайне необходимо, чтобы к написанию энциклопедических статей допускались авторы, которые, как говорится, "по уши в теме".