Вернуться

Андрей Сарабьянов: «Авангард как явление какому-то энциклопедическому пониманию не подлежит»

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Андрей Сарабьянов: «Авангард как явление какому-то энциклопедическому пониманию не подлежит», Комментарии к новости
Цитата
...Авангард как явление какому-то энциклопедическому пониманию не подлежит. Авангард это очень живое, это то, что есть сейчас. А то, что было сто лет назад, в этом смысле не авангард, а нечто музейное, что мы изучаем, исходя из сегодняшних представлений о происходящем сейчас...
Интересно, а что же такое такое «энциклопедическое понимание явления»? :?:
Автор, наверное, хотел сказать, что очень сложно науке как-то оперативно давать адекватные и полные трактовки всему, что происходит в столь «внезапном и противоречивом» 8) течении искусства как сегодня, так и столетие назад? Но ведь он сам приводит «краткое содержание» готовящегося тома —
Цитата
...Но в сотне статей будут описаны движения самого термина «авангард», разъяснены разные стилистические направления, там будет масса материалов о выставках, издательствах, артистических кафе и событиях – историческая панорама всего, что тогда происходило в искусстве.
И чем это не «энциклопедическое понимание»? :?:
Цитата
В репродукциях картин мы уже соблюдали табель о рангах.
Лично мне интереснее было бы увидеть в энциклопедии больше неизвестных репродукций. Так как мировое мнение о Малевиче и его непонятном квадрате я не поддерживаю. Почему так сложилось, кто вознес на вершину славы определенных художников и дал себе право составить этот самый табель о рангах? Везение это или талант, или и здесь не обошлось без умения налаживать нужные связи в нужных кругах? Наверное, на этот вопрос никогда не будет ответа. Искусство неоднозначно, но каждый найдет что-то для себя.
Цитата
Интересно, а что же такое такое «энциклопедическое понимание явления»?
Автор, наверное, хотел сказать, что очень сложно науке как-то оперативно давать адекватные и полные трактовки всему, что происходит в столь «внезапном и противоречивом» течении искусства как сегодня, так и столетие назад? Но ведь он сам приводит «краткое содержание» готовящегося тома —
Если я все правильно понимаю, то автор хотел сказать, что об авангарде говорить можно много, и нигде не будет истины в конечной инстанции, потому как каждый понимает это направление искусства по-своему, а многие (к ним отношусь и я) вообще этого не понимают. Ну а раз нет четких определений, поэтому это и не описать по всем правилам энциклопедий.
Честно говоря, тут больше пафоса, чем истины: в энциклопедиях описано и дано трактование и более абстрактным вещам, например, «душа», «добро» и т. д.
Цитата
lisss пишет:
Если я все правильно понимаю, то автор хотел сказать, что об авангарде говорить можно много, и нигде не будет истины в конечной инстанции, потому как каждый понимает это направление искусства по-своему, а многие (к ним отношусь и я) вообще этого не понимают. Ну а раз нет четких определений, поэтому это и не описать по всем правилам энциклопедий.
Хорошо, а классическое искусство все понимают одинаково, по стандарту, и там всегда есть истина в конечной инстанции? :D
Я думаю, что автор энциклопедии намеком признается нам, что проследить реальные цепочки влияний в этом периоде они (исследователи) просто не в силах. И даже не столько по причине запутанной и сложной истории того периода, сколько ввиду невозможности проникнуть в душу и голову художника. Ведь творческий процесс сродни беременности: семя может упасть и сознательно, и в порыве страсти, и в агонии, в забытьи. Далее, факт «беременности» может быть как известным сразу, так и быть скрытым от «носителя» (художника) долгое время (уж поверьте). О сроках я вообще не говорю! От... и до...
И установить в таких условиях «отцовство» далеко не всегда представляется возможным, то есть кто на кого оказал влияние, какая работа вдохновила, за что, где и когда зацепился глаз, что именно было предметом переживания.
Просто касаемо классического искусства, можно сказать, определенности действительно больше: есть школа, есть ученики, есть эпоха, стиль. Конечно, в такой, означенной буйками водной дорожке, искать легче и найти вероятнее. А тут, извините, пучина! :D
Что значит «не подлежит энциклопедическому пониманию»? Раз создали энциклопедию, значит подлежит. Раньше, думали, химические элементы не подлежат классификации, а Менделеев создал таблицу.
Действительно, было бы интересно узнать из этой энциклопедии не только о знаменитых художниках-авангардистов, но и о малоизвестных. А насчёт Малевича и его «Чёрного квадрата», то, по одной из версий, он просто закрасил чёрной краской одну из своих неудавшихся картин.
Цитата
Юрий Антипов пишет:
Цитата
lisss пишет:
Если я все правильно понимаю, то автор хотел сказать, что об авангарде говорить можно много, и нигде не будет истины в конечной инстанции, потому как каждый понимает это направление искусства по-своему, а многие (к ним отношусь и я) вообще этого не понимают. Ну а раз нет четких определений, поэтому это и не описать по всем правилам энциклопедий.
Хорошо, а классическое искусство все понимают одинаково, по стандарту, и там всегда есть истина в конечной инстанции?
Я думаю, что автор энциклопедии намеком признается нам, что проследить реальные цепочки влияний в этом периоде они (исследователи) просто не в силах. И даже не столько по причине запутанной и сложной истории того периода, сколько ввиду невозможности проникнуть в душу и голову художника. Ведь творческий процесс сродни беременности: семя может упасть и сознательно, и в порыве страсти, и в агонии, в забытьи. Далее, факт «беременности» может быть как известным сразу, так и быть скрытым от «носителя» (художника) долгое время (уж поверьте). О сроках я вообще не говорю! От... и до...
И установить в таких условиях «отцовство» далеко не всегда представляется возможным, то есть кто на кого оказал влияние, какая работа вдохновила, за что, где и когда зацепился глаз, что именно было предметом переживания.
Просто касаемо классического искусства, можно сказать, определенности действительно больше: есть школа, есть ученики, есть эпоха, стиль. Конечно, в такой, означенной буйками водной дорожке, искать легче и найти вероятнее. А тут, извините, пучина!
А вы — поэт! :)
На самом деле, несмотря на то, что авангард — действительно феномен весьма абстрактный, однако за сотню лет своего развития (несмотря на все непринятие и антагонизм властей, включая погромы выставок в 1960-е :( ), он всё же обрел какую-то систему, что вполне поддается грамотному «пониманию» и описанию. Другое дело, что ранее так фундаментально этим никто не занимался — вот здесь действительно нет никаких традиций! :idea:
Я полностью согласна, что систематизировать авангард практически невозможно. Поэтому данный труд можно весьма условно назвать энциклопедией. Но это ни в коей мере не влияет на ценность и значимость этого уникального издания!
Терпеть не могу две вещи — расизм и негров!
народный юмор.
Цитата
Андрей Сарабьянов: «Авангард как явление какому-то энциклопедическому пониманию не подлежит»
Цитата
Один из составителей трёхтомной Энциклопедии русского авангарда...
Ох уж это кокетничанье советских «а еще шляпу надевших», ох уж эта игра «в слова» ради красоты! Ну — и не называйте тогда свое творение энциклопедией! А если назвали, может, стоит воздержаться от красивых, но пустых и бессмысленных фраз?

ПЫСЫ.

Как уже надоели все эти бородатенько-очкастенькие «шестидесятники» с бессмысленно-пафосными речами и «сурово-героическими позами для фото», пустопорожними дискуссиями по поводу «количества ангелов на кончике иглы». И со своими псевдонаучными энциклопедиями, справочниками, очерками и т. п. Даже суровая «пята капитализма», когда, вроде бы, уже никто не платит за «поплавок на пинжаке», (...) им нипочем!

ПЫПЫСЫ.

Предыдущий ПЫСЫ не относится к какому-либо конкретному лицу, упомянутому в статье.
Страницы: 1