Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Новая энциклопедистика, или Ломка сознания

 Предмет обсуждения
Новая энциклопедистика, или Ломка сознания
Энциклопедические новости / Wikipedia
Сообщения 1 - 10 из 14
RSS
Новая энциклопедистика, или Ломка сознания, Комментарии к новости
 
#1
0/0
15.03.2017 18:00:53
Да, печально что хорошую идею извратили до абсурда. Сегодняшняя Википедия больше похода на свалку металлолома, чем на энциклопедию. Все-таки должно оставаться в мире что-то академичное, дающее из года в год проверенную информацию. А в случае с Вики это уже невозможно.  :(
 
 
 
#2
0/0
15.03.2017 22:58:55
Цитата
Natty пишет:
Да, печально что хорошую идею извратили до абсурда. Сегодняшняя Википедия больше похода на свалку металлолома, чем на энциклопедию. Все-таки должно оставаться в мире что-то академичное, дающее из года в год проверенную информацию. А в случае с Вики это уже невозможно.
Да ни фига не так! Вот просто не так! Статью прочитал дважды и пришел к совершенно для меня точному выводу, что имеет место не более, чем брюзжание автора. Вот просто и все. Большая Советская Энциклопедия всегда была точной? Да ни разу! Многое было отдано на откуп политике партии. Но академична, как нельзя больше. И что? Правдива? С точки зрения социокультуры, вообще нет. А Вики? Да она востребована, потому как там структурированы знания. И они быстро доступны. Есть неверные статьи? Да. А в БСЭ они были? Да! А в Британнике? Да тоже есть. Ну и что? Главное, чтобы процент правдивого был выше. Да и доступность тоже важна. У Вики это есть.
 
 
 
#3
0/0
16.03.2017 04:00:32
Цитата
lisss пишет:
... Статью прочитал дважды и пришел к совершенно для меня точному выводу, что имеет место не более, чем брюзжание автора. Вот просто и все. Большая Советская Энциклопедия всегда была точной? Да ни разу! Многое было отдано на откуп политике партии. Но академична, как нельзя больше. И что? Правдива? ...
Речь-то не о "правдивости" (кстати, сама Вики на это и не претендует, о чем здесь также упоминается —
Цитата
Впрочем, в правилах Википедии подчеркивается, что основанием для включения в неё информации является не столько её «истинность», сколько проверяемость...
), а о стабильности. Можно до белого каления править, например, статью "СССР" в Википедии, пока не доведете текст до прямо противоположного смысла. А посему такой подход, как "соревнования" (= "весёлые старты" ) здесь не допустим. Лично я неоднократно сталкивалась с тем, что  при повторном обращении (по служебной необходимости) к одной и той же статье в разное время испытываю ощущение дежавю.  :o
Изменено: YA_HELEN - 16.03.2017 10:47:22
 
 
 
#4
0/0
16.03.2017 10:30:12
Цитата
Natty пишет:
Все-таки должно оставаться в мире что-то академичное, дающее из года в год проверенную информацию
Такого не может быть априори. Любой факт, попадающий в энциклопедию, сетевая ли она либо печатная, пропущен через сознание человека. В мире нет абсолютной истины, человеческий фактор в любой сфере всегда преобладает. Автор привела примеры, когда даже печатные энциклопедии правили либо в последующем издании, либо вообще изымали из оборота. Ситуация с Вики отличается лишь тем, что в ней любой "несогласный" с каким-либо изложением события/персоны может попытаться исправить всё по своему разумению. В случае печатных же изданий для этого требуется либо поднять "Великий всеобщий вселенский хай" среди народа, либо просто быть "непростой" персоной, обладающей соответствующими рычагами давления.
 
 
 
#5
0/0
16.03.2017 11:51:45
Дело тут в конкретных людях. Один человек, составляя статью для сетевой энциклопедии, руководствуется принципом нейтральности, и статья получается замечательной, реально улучшая Википедию. А другой человек руководствуется личными политическими или другими пристрастиями и редактирует ту замечательную статью, нанося вред энциклопедии. Нужно не ругаться на Википедию, а жестко блокировать второй тип людей.
 
 
 
#6
0/0
16.03.2017 13:09:10
Википедия для меня никогда не являлась объективным ресурсом. Назвать энциклопедией этот формат трудно. Скорее развлекательная сеть для жаждущих оставить свой след в истории.  :D
 
 
 
#7
0/0
16.03.2017 17:32:51
Энциклопедия и Википедия — совершенно разные категории. Но нужно признать, что и вторая имеет право на жизнь, пусть молодежь хотя бы где-то черпает знания.
 
 
 
#8
1/0
17.03.2017 03:55:11
Цитата
Елена Четверякова пишет:
Такого не может быть априори. Любой факт, попадающий в энциклопедию, сетевая ли она либо печатная, пропущен через сознание человека. В мире нет абсолютной истины, человеческий фактор в любой сфере всегда преобладает. Автор привела примеры, когда даже печатные энциклопедии правили либо в последующем издании, либо вообще изымали из оборота. Ситуация с Вики отличается лишь тем, что в ней любой "несогласный" с каким-либо изложением события/персоны может попытаться исправить всё по своему разумению. В случае печатных же изданий для этого требуется либо поднять "Великий всеобщий вселенский хай" среди народа, либо просто быть "непростой" персоной, обладающей соответствующими рычагами давления.
Дело в том, что варианты подхода с позиций "согласия/несогласия" в случае работы над энциклопедическим контентом недопустимы. Энциклопедия — это базовый справочник, основанный на научной литературе, а сегодня это понятие опустили до уровня форума.  :|
 
 
 
#9
0/0
17.03.2017 09:37:26
Цитата
YA_HELEN пишет:
Дело в том, что варианты подхода с позиций "согласия/несогласия" в случае работы над энциклопедическим контентом недопустимы. Энциклопедия — это базовый справочник, основанный на научной литературе , а сегодня это понятие опустили до уровня форума.
В идеале — недопустимы. Но неужели Вы думаете, что в какой-либо стране мира, в какой-либо период времени политический строй и его высшие представители не оказывали прямого либо косвенного влияния (в виде собственных инициатив "блюдолизов") на любой мало-мальски видимый процесс, в том числе на энциклопедические издания, где такой простор для переписывания истории и биографий персоналий? И что Вы подразумеваете под "научной литературой", на которой должны быть основаны справочники?  :?:
Если брать идеальный вариант, без шансов для искажения любых данных, то любая энциклопедия должна содержать только даты и "сухие" факты, привязанные к ним.
 
 
 
#10
1/0
17.03.2017 10:25:25
Цитата
Елена Четверякова пишет:
Цитата
YA_HELEN пишет:
Дело в том, что варианты подхода с позиций "согласия/несогласия" в случае работы над энциклопедическим контентом недопустимы. Энциклопедия — это базовый справочник, основанный на научной литературе , а сегодня это понятие опустили до уровня форума.
В идеале — недопустимы. Но неужели Вы думаете, что в какой-либо стране мира, в какой-либо период времени политический строй и его высшие представители не оказывали прямого либо косвенного влияния (в виде собственных инициатив "блюдолизов"  ;)  на любой мало-мальски видимый процесс, в том числе на энциклопедические издания, где такой простор для переписывания истории и биографий персоналий? И что Вы подразумеваете под "научной литературой", на которой должны быть основаны справочники?
Если брать идеальный вариант, без шансов для искажения любых данных, то любая энциклопедия должна содержать только даты и "сухие" факты, привязанные к ним.
Отвечаю вам по пунктам.
Да, "высшие представители" способны на оказание давления (т. н. "административный ресурс" ). И здесь об этом тоже упомянуто. Однако они не в праве решать, например, судьбу таблицы Менделеева или то, КАК обозначить того же Хогарта.
Под "научной литературой" я (в соответствии с теорией) понимаю предельно нейтральные по содержанию тексты, созданные на базе глубокой исследовательской деятельности, вне зависимости от дуновения ветров политических перемен.
Да, энциклопедия должна быть лишена эмоций по максимуму. Разве что — в виде иллюстративного материала.  :idea:
 
 
 
Сообщения 1 - 10 из 14
Читают тему (гостей: 1)