Вернуться

Журналист и зоозащитник Андрей Тимесков: почему я не верю Википедии

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Журналист и зоозащитник Андрей Тимесков: почему я не верю Википедии, Комментарии к новости
Цитата
Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет...
:( Увы, это — правда...
Хотя, впрочем, КАК с этим связан последний здесь вывод автора (к слову, весьма пафосный) —
Цитата
В современном разобщённом обществе Википедия служит инструментом дальнейшего разделения Человечества, а вовсе не его объединения, во имя мира на Планете.
я, честно говоря, не допоняла.
Ну, я не о том.
Тема отношения пользователя к Вики скорее как к отправной точке к дальнейшему поиску, чем к собственно готовому первоисточнику, обсуждается с момента ее основания. Вот, например, одна из последних статей. Однако никто пока так и не рискнет признать факт, что происходит это исключительно вследствие обесценивания справочно-энциклопедических изданий, точнее — лишения их академичности. "Вялотекущий" выход из печати БРЭ (ах, пожить бы в эту пору прекрасную!..), по моему глубокому убеждению, является таковым как раз исключительно потому, что откровенно проигрывает Вики по части мобильности. А "пипл" всегда всё "схавает". :oops:
В общем все в кучу и ни о чем. Понятно, что такие вопросы политического формата, как Крым, Бандера и так далее, будут являться камнем преткновения еще очень долгое время, но они будут являться таковыми не только в Википедии, но и в других энциклопедических изданиях. Почему акцент только на Википедии? Лучше бы товарищ зоозащитник нашел реальные искажения в статьях о животных и так далее. Но нет же... Его в политику тянет. Заказухой статья пахнет. :|
Цитата
Например статья «Догхантеры» всячески обеляет собакоубийц, изображая их благородными волонтерами — борцами за счастье человечества, а любые ссылки на публикации, свидетельствующие об общественной опасности данного вида самоуправства, сразу же удаляются теми администраторами русской Википедии, которые одновременно являются модераторами и администраторами форума живодёров.

Вот ради этой фразы все и писалось. Очередной пример того, что обвиняющие Википедию в ненейтральности заняты в первую очередь проталкиванием своей, единственно верной, точки зрения. Для приведения статей про догхантеров в нейтральный вид в рувики пришлось создавать целое посредничество, иначе толпы таких вот "зоозащитников" ходили и портили статьи.
А разве Википедии можно доверять? Дельных сведений там крайне мало. Чаще всего жалеешь, что зашёл туда... В лучшую сторону ничего не меняется. :|
В любой сетевой энциклопедии можно найти недостатки. Но это не значит, что нужно ругаться и говорить о недоверии. Любую статью можно отредактировать, довести до ума — уж лучше заниматься таким вот созиданием, а не критикой.
Страницы: 1
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru