Елена, такое ощущение, что вы в очередной раз вообще толком не читали статью, а написали комментарий просто, чтобы, так сказать, БЫЛО.
Нет, это не столько ответ на публикацию о привлечении студентов/магистров/аспирантов к работе над украинской Вики, так как там речь шла прежде всего о профессионализме будущих авторов, профессионализме в самом ШИРОКОМ смысле этого слова, что, разумеется, у многих вызывало сомнения. Здесь же речь прежде всего о политической ангажированности, точнее НЕАНГАЖИРОВАННОСТИ украинских авторов, выводе, в которому пришел автор статьи. Понятно, что автор не мог проанализировать все статьи, по которым можно ожидать разную интерпретацию фактов, однака выборка, на основании которой он сделал вывод, что
разночтения носят непринципиальный характер, все же показательна: это статьи "Иван Мазепа", "Степан Бандера", "Центральная Рада", «Нахтигаль», «Сталин», «Грушевский» и другие.
Вот поэтому в этом контексте непонятен следующий ваш пассаж:
| Цитата |
|---|
YA_HELEN пишет:
Что ж, к сожалению, в чем-то я в свое время оказалась права, а именно в версии самостийности интерпретации очевидных фактов (см. здесь сравнительно-толковательный анализ одноименных статей в русско- и украиноязычных версиях Вики )!
P. S. И тогда какой смысл в таких проектах, если КАЖДЫЙ трактует конкретное понятие/явление ТАК, КАК ЕМУ вздумается? |
Автор пишет про одно («про Фому»), а вы другое («про Ерёму»).
Если вы написали это не просто так и ОБОСНОВАННО считаете иначе, то, пожалуйста, приведите СВОЙ сравнительный анализ потенциально спорных статей.
В этой новости нет мнения китайской стороны, а кому как не им оценивать качество издания: есть только похвальбы авторов и причастных к изданию, а это необъективно. 
