Мир энциклопедий

В мешках муки ли мерять зарплату, в чем еще — в любом случае негусто получается. Проект для государства важный, любой энциклопедией должны заниматься высокообразованные специалисты, профессиональные ученые, и наличие научных степеней крайне желательно. Повышение — это, конечно, хорошо, но даже представленный сильно размытый уровень не представляется достаточным. Зачем ученому тратить свои уникальные навыки за гроши, если любой небритый азербайджанский гастарбайтер в России зарабатывает в два раза больше...

А почему только Google? Яндекс точно так же и уже давно при запросе конкретного понятия (термина, персоны, географического объекта и т. п.) уже года три как на первом месте ссылку на Википедию выдает...

Шолохов по происхождению донской казак, а сами казаки себя русскими не считают и от собственно представителей великорусского этноса четко отделяют (хотя и говорят на русском языке и исповедуют православие). Тогда уж скорее писатель он русскоязычный,    а вот советский — бесспорно...

К сожалению не держал, насчет легкости поиска информации ничего сказать не могу. Могу только обратить внимание на моменты в статье, о которые споткнулся. И считаю, что критик просто обязан быть грамотнее автора, только тогда у него появляется право на критику.

Чрезмерно злобная статья. Кстати, автор ее сам грамотностью не блещет: слово "фельдмаршал" пишется слитно, а не через тире (разве что есть вариант "генерал-фельдмаршал"). И насчет германского крейсера с подписью "Круизный лайнер" не исключено, что все верно: у немцев имелись вспомогательные крейсера, переделанные из гражданских судов. Похоже, что автора больше всего бесит, что энциклопедия все-таки появилась в свободной продаже (видимо, в мизерном количестве, но сам факт...).

В пользу идеи можно добавить, что она приучает студентов выдавать оригинальный информационный материал, пусть маленький и скромный, но настоящий и пригодный для долговременного использования и развития. Практика написания рефератов последних 10 лет это качество убивает напрочь — идея создания статей для Википедии позволяет его возродить...

К сожалению, представители этой профессии подобное совершают постоянно. К примеру, сегодня утром открыл один крупный информационно-новостной наш портал (не буду говорить какой именно) — передовица явно заказная... Из общеизвестных событий последнего времени — гибель журналистов в Сирии. Лично у меня эти ребята острой жалости не вызывают, при желании могу объяснить почему.

Я не говорю, что на свете никогда не было талантливых журналистов, честных, интересных, социально активных, борцов за справедливость и т. п.. Конечно же были, и немало. Но в наши дни я таких практически не вижу.

Да право-то язык имеет, конечно же, вопрос в другом — имеет ли возможности... Понятно, что в университетско-академической среде языки живут и как-то поддерживаются, в том числе и вепсский, а в быту? Основная масса вепсов — сельские жители, крестьяне. Приезжий агроном или мелкий начальник — с ним по-русски. Поехал по делам вепс в райцентр или в большой город на заработки — там сплошь русский, про его язык и слыхом не слыхивали. Понятно, что есть некоторое количество книжек на вепсском, какая-то периодика и радиовещание, но ее крайне мало, а вся масса литературы на русском, что художественной, что технической... Центральные каналы телевидения — на русском,.. постоянное радио в машине на русском,.. в школе детишкам учитель уроки вепсского, конечно же, даст, но физику-математику-историю и проч. на вепсском при всем желании прочитать не сможет, опять же на русском... Насколько знаю, раньше родители-вепсы иногда сознательно не учили детей родному языку: считали, что незачем да и сложно и мало где применимо. Увы, сегодня это общая беда малых языков по всей планете...

А эта публика вообще обожает самолюбование, это напрямую влияет на прибыльность работы. Меня всегда умиляют постоянно возникающие ситуации в горячих точках: залезет журналист в самую, пардон, задницу (ясно же — за деньгами и известностью), и либо прихлопнут его случайно, либо поймают оппоненты и между делом по башке настучат, так сразу вопли со всех сторон: ах, какие нехорошие ... (нужное вставить), посмели на журналиста руку поднять, не простит такого цивилизованное сообщество!  Очень хорошо эту профессию охарактеризовал Роберт Энсон Хайнлайн устами одного из своих героев: "Журналист — человек, который пишет не потому, что хорошо разбирается в данном вопросе, а потому что обязан что-то писать."

Так что у меня идея подобной энциклопедии вызывает только усмешку.

Писатели — это прежде всего те, кого читал, запомнил и захотел книжку на полочку поставить. Или же, если нет времени перечитывать все подряд, это те, чье имя на слуху, кто своими книгами и деятельностью вошел в культуру и в памяти людской остался. Для этого совершенно необязательно ни сидеть в эмиграции, ни быть убитым в уличной заварухе (вы можете вспомнить хоть одного такого азербайджанского "писателя"?) Мирза Фатали Ахундов, Нариман Нариманов, Чингиз Абдуллаев, Рустам Ибрагимбеков, есть и другие — все они бесспорно достойны энциклопедического упоминания, но заслуги их прежде всего в культурной области, а не в эмигрантско/потасовочной.

Как-то глуповато в статье акцентированы критерии выбора азербайджанских писателей.