Мир энциклопедий

На мой взгляд, энциклопедия — такой тип издания, где спешка при печати в типографии просто недопустима. Ведь энциклопедия — это не газета и не журнал, где технические дефекты в принципе можно простить, поскольку такие издания выходят ежедневно или еженедельно. А многотомные энциклопедии обычно становятся украшением библиотек или домашних книжных шкафов, поэтому мне, например, обидно, что из-за типографской спешки серьезное издание получилось бракованным. Что ж, надеюсь, эта ситуация станет уроком издателям: не нужно гнаться за высокой скоростью выпуска книг, к процессу издания энциклопедий надо всё же подходить обстоятельно, ведь книга — это не горячий пирожок, который надо съесть сразу после выпечки, чтобы почувствовать его вкус...

Каждое издательство всегда считает себя лучшим. Вполне логично, что директор издательства "Белорусская энциклопедия" заявляет, что они издают лишь "качественную и оригинальную энциклопедическую литературу", а среди печатной продукции других издательств зачастую встречаются лишь "компиляции или переводная литература". На мой же взгляд, рассуждать о качестве должны совсем не издатели, а читатели этих энциклопедий! Ведь книги по сути выпускаются-то не для того, чтобы издательство ими хвасталось на выставках-ярмарках, а для того, чтобы люди их читали. Так что после проведения книжных выставок было бы намного интереснее узнавать отзывы посетителей: пусть они решают, энциклопедии какого издательства самые достойные!  

Да уж, дал чиновник или предприниматель денег на выпуск книги и сразу попал на страницы "Гордости земли Ефремовской"... Почитав мнения народа о данном издании, могу сказать точно: достойная энциклопедия не получилась. Получилась смесь исторического издания с бизнес-справочником. Но все-таки, на мой взгляд, бизнес должен оставаться бизнесом, а история — историей. Вспомнят ли через 100-200 лет местные краеведы писателей, художников и военачальников, живших в славном Ефремовском районе в XX веке и попавших в это издание? Думаю, да. А вспомнят ли они местного бизнесмена или чиновника начала XXI века? Не уверен...

В виртуальном мире огромная масса вандалов и просто веселых шутников, которые порой появляются на абсолютно разных сайтах, чтобы похулиганить. К сожалению, популярная сетевая энциклопедия от них тоже не застрахована. Я сам несколько раз натыкался на статьи о знаменитостях с хулиганскими правками, где, например, о популярной американской актрисе в разделе "Личная жизнь" говорилось, что у нее роман с десятиклассником Васей из Сызрани, а об одном российском музыканте было сказано, что он родился, так сказать, в семье потомственного уборщика туалетов. Да, это забавно, но, на мой взгляд, хулиганства в Википедии быть не должно. В то же время, вот когда журналисты или ученые готовят статьи для газет или научных журналов, Википедия не должна становиться для них главным источником информации.

В России огромная масса великих писателей и поэтов, и, на мой взгляд, о каждом можно создать целую энциклопедию. Ведь почему, например, о Пушкине есть сразу несколько многотомных энциклопедических изданий, а книг о других литературных гениях намного меньше? Наверное, это все же вопрос времени, а «Купринская энциклопедия», надеюсь, станет одним из по сути важных шагов в популяризации нашей классической литературы.

Мне лично этот проект показался весьма странным и непонятным. Вот представьте, если бы любая бумажная энциклопедия праздновала свой юбилей так: специальные люди под крышей здания вырывали книжные страницы и запускали их вниз подобно бумажному дождю. Такое действо назвали бы издевательством над книгой. Сетевая энциклопедия такое позволить себе может, ибо информация продолжает храниться не на бумаге, а в самой системе. Однако получается, что при таком бумажном дожде человека буквально заваливают ненужной ему информацией. А это уже неправильный подход.

Вообще, интересный получился подход к рекламе. Хотя вот не уверен, что сетевая энциклопедия таким образом сумеет привлечь большое количество новых активных людей, готовых писать статьи. Дело в том, что люди, увлеченные, так сказать, каким-либо проектом, не всегда могут нормально описать свое занятие в виде статьи или небольшой заметки. Я, например, встречал одного коллекционера, который способен поведать массу интересного, но с Интернетом он, увы, не дружит. Так что, быть может, имеет смысл перед проведением данных кампаний упростить интерфейс Википедии, чтобы как можно больше людей понимали, каким способом можно начать создавать статьи.

На мой взгляд, если энциклопедия многотомная, то всего один ну или два тома на книжной полке будут выглядеть нелепо: придется покупать остальные. Видимо, рекламный ход рассчитан именно на это. Что ж, подход интересный. Ведь если человек получит томик с понятиями на букву "А" бесплатно, то в любом случае заинтересуется, а что же будет дальше на буквы "Б", "В" и так далее.

Считаю, что сетевая энциклопедия уровня Википедии таких статей содержать не должна. Во-первых, литературная жизнь конкретного города точно вообще не заслуживает такого внимания, а про писателей из Уфы, ставших известными на всю Россию, вполне можно написать и отдельные биографические статьи. Во-вторых, вот если каждый человек, ну пусть даже если он является серьезным ученым, начнет публиковать в Википедии свои оригинальные исследования, это приведет к тому, что сетевая энциклопедия станет свалкой. А что, если я напишу большую оригинальную статью, например, о негативном влиянии образа Ксении Собчак на российскую молодежь? Это же не значит, что эту отдельную тему надо выделять в отдельную статью в Википедии!

Простые читатели материалов будущей энциклопедии внесли аж 200 конструктивных правок? С одной стороны, это отлично, поскольку после того, как энциклопедическое издание выйдет в свет, вряд ли найдется много людей, которых что-то будет не устраивать в тексте, ведь все неточности и искажения наверняка устранили.
С другой стороны, задумайтесь: было 200 правок! Число довольно велико, и это заставляет усомниться в авторах и редакторах. Сам работал в одном небольшом издательстве, и перед выходом наших книг, буклетов и брошюр их прочитывали многие наши сотрудники на предмет поиска ошибок, неточностей, а также внесения своих замечаний и предложений по улучшению изданий. Так вот замечаний всегда было ну максимум 10, но уж никак не 200.