Мир энциклопедий

Эпоха джаза ушла, это верно. Мне кажется, что популярность джаза в нашей стране объяснялась тем, что он стал камнем преткновения в идеологической войне. "Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" и всё такое. Сейчас у нас полностью "свободная свобода", во всяком случае — в музыке.

Конечно, такое энциклопедическое издание будет востребовано поклонниками этого музыкального направления, но, как верно подмечено в статье, джаз — это "академическое" прошлое, никакого флёра "андеграундности" и эдакой фронды на нём уже нет.  

Вот только зря, по-моему,  обруганы новые направления и поджанры:
Новое — это хорошо обработанное старое. И если гнаться только за соответствием  каким-то негласным джазовым канонам, то место джаза точно на музейной полке!  

Присоединяюсь к большинству комментаторов. Алгоритмы поисковиков меняются постоянно, методики раскрутки и оптимизации — тоже. Меняются движки сайтов, пользовательское и серверное программное обеспечение, на смену HTML 4 приходит HTML 5. А вспомнить недавние пляски с массовой миграцией сайтов с HTTP на HTTPS? В таких условиях какую-то "классическую" энциклопедию, посвящённую только и исключительно продвижению сайтов, составить вряд ли реально.  

Я уж не говорю о том, что раскрутка разная бывает, о некоторых способах писать в справочниках, пожалуй, не стоит...  

Согласен с вами на все 103%! "Халявное", "хорошее" и "мобильное" — слова коммерчески несовместимые. Во всяком случае — применительно к мобильным операторам.

Разве что добавлю ещё один аспект. Википедия давно уже из свободной энциклопедии превращается в средство масс-медиа. Со всеми вытекающими. А "Укровики" сейчас на пике идеологически-информационной войны. Выводы сделать нетрудно.

Ну и что тут энциклопедического? По смыслу — описывается один из инструментов механизма вербовки новых (и халявных) рекрутов в диванные интернет-войска Украины. Нелепо думать, что студенты будут писать в Википедию статьи добровольно, качественно и энциклопедически беспристрастно. А благодушные "преподы", не глядя, ставить баллы.

Ага, щаз. В лучших традициях совка — "личное мнение" каждого студента уже заготовлено и утверждено в учебных планах. Впрочем, такая ситуация имеет место быть не только в/на Украине...

Вообще-то, это кажется нелогичным только тем, кто абсолютно незнаком с реалиями РПЦ. Вроде, обсуждалось же уже: РПЦ ничего не достаётся даром, вопреки мнению некоторых. Ни бумага, ни набор и корректура, ни хранение и транспортировка, ни издание энциклопедии — НИ-ЧЕ-ГО! А труд всех тех людей, которые имели отношение к созданию энциклопедии, должен быть оплачен.

Абсолютно согласен с тов. Романом Худяковым. Если Википедия — свободная энциклопедия и каждый имеет право писать там то, что вздумается, точно так же каждый имеет право подавать жалобы на содержимое Википедии, писать иски в суд и пытаться опротестовать тем или иным способом её содержимое. Не надо тут двойных стандартов: если свобода, так свобода для всех, а не только для Википедии!    

ПЫСЫ.

"Аннексия" — это не только красивое словцо, это ещё и чётко определённый международным правом юридический термин. Я лично, к примеру, считаю людей, которые сейчас сидят в Киеве, мятежниками и преступниками. Пытавшимися убить своего законного президента. А нынешнего их атамана — насквозь нелегитимным и кровавым диктатором. Это моё личное мнение. И я не лезу с ним в Википедию или ещё куда — вносить "типа, энциклопедические" правки...

С того момента, как пастафарианцы были зарегистрированы в ряде стран как официальная религиозная конфессия, они окончательно перешагнули грань между шуткой и оскорблением чужих религиозных убеждений. Так что пусть теперь не удивляются. Обливая грязью огромное количество верующих по всему миру, не стоит удивляться негативной реакции на такую вот деятельность.

Статья, как и большинство комментов, приводят меня в недоумение. А при чём тут вообще Википедия? При чём тут любая энциклопедия или справочник? Так можно к любому справочному изданию «доколебаться», мол, а что это тут у вас статья о Гитлере, к примеру, или о сатанизме?

А чтоб узнать о пастфарианцах, достаточно вылезти в любую соц. сеть, где те же школьники проводят не в пример больше времени. Вот пример одного из сообществ этих язычников и богохульников во «Вконтакте»:

https://vk.com/pastafarianism_ru
свыше 10 000 человек...

Я уважаю вашу точку зрения и признаю, что отчасти всё так и есть. Культура и бескультурье, правила и этика ведения полемики и т.д. и.т.п.  Но всё же хотелось бы обратить ваше внимание на тот факт, что термин "война правок" родился отнюдь не в русском сегменте сетевой энциклопедии. Как я уже когда-то тут писал, по поводу Англо-американской войны 1812-1815 гг. в Википедии сломано на порядок больше копий, консенсус искали годами...

ПМСМ, проблема не в культуре, а в том, что Википедия стремится из энциклопедического проекта переквалифицироваться в медийно-новостной ресурс. Так что проблема не в людях, нет...

Присоединяюсь к хору недоумевающих. Википедия — свободная энциклопедия или где? Принцип — люди пишут о том, что им интересно. Лично мне, к примеру, весьма слабо интересно, что там в Африке "geotagged", а что нет.

Надо будет почитать о  Килиманджаро — найду что-то посерьёзнее Википедии. И "делиться" найденным через википроекты смысла не вижу. И страна проживания тут ни при чём. Или поговорка "всяк кулик своё болото хвалит" (для Марка Грехема — Every bird likes its own nest) придумана просто так?

Согласен с вами в той части, что ещё сравнительно недавно такая литература справочно-развлекательного характера "типа, энциклоопедии" для детей в наших странах была. А сейчас — засилье иностранностей вроде того кошмарика, ссылку на который в этой ветке давала YA_HELEN.

Вот только мне не совсем понятна ваша реплика насчёт "не дают". Кто не даёт? Кому не даёт? Это в современных-то условиях? Когда существует куча сервисов по публикации контента? О_о